Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года №33-1254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1254/2019







16 апреля 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мусаевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиной М.А. (фамилия изменена на Мусаеву в связи с регистрацией брака) был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 17 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами 0,1% за каждый день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1890 071 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 650 руб. 36 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 213 297 руб. 65 коп., в том числе 83 640 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 86 663 руб. 09 коп. - сумма процентов, 42 994 руб. 20 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17650 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение. В своих доводах указывает, что в сентябре 2015 года офис ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г.Петрозаводске был закрыт, какая-либо информация о новых реквизитах банка и порядке оплаты кредита до ответчика не была доведена, в приеме платежей через Сбербанк ответчику было отказано. Таким образом, имеет место просрочка кредитора, что свидетельствует об отсутствии у истца права требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, а также штрафные санкции. Отмечает, что истец не совершал действий по принудительному взысканию долга в судебном порядке, разумных мер к уменьшению убытков не принимал, тем самым способствовал увеличению размера задолженности. Размер взысканных судом пени полагает подлежащим уменьшению.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Мусаева М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мусаевой М.А. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1890 071 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 83 640 руб. 36 коп., проценты - 86 663 руб. 09 коп., штрафные санкции - 1719 767 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, факт наличия задолженности ею не оспаривался.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 42 994 руб. 20 коп. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер основного долга, период образования задолженности, для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была поставлена банком в известность о реквизитах для оплаты задолженности по кредитному договору, а также о намеренных действиях истца по увеличению размера задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о преднамеренности действий истца либо злоупотреблении правом.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Мусаевой М.А. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имела возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Мусаевой М.А. не содержит.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка