Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Масюк И.Н. Курашинова А.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюк И.Н. к Акционерному Обществу "Страховое Общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Акционерного Общества "Страховое Общество "Талисман"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Масюк И.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Акционерному Обществу "Страховое Общество "Талисман" (далее АО "СО "Талисман"). С учётом уточнения исковых требований он просил взыскать с АО "СО "Талисман" 133 298 руб. страхового возмещения; 229 272 руб. неустойки, 34 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 года на перекрёстке улиц Суворова и Захарова в г. Нальчик КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "Мерседес Бенц ML 350" государственный номер N под управлением Шогенова Б.Б. и "ВАЗ 219220" государственный номер N под управлением Журтовой М.З. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Журтова М.3. Риск гражданской ответственности Журтовой М. 3. был застрахован в филиале СПАО "РЕСО-Гарантия" в КБР по страховому полису серии XXX N. 16 ноября 2018 года право требования выплаты страхового возмещения по договору цессии Шогенов Б.Б. уступил Масюк И.Н. В тот же день, 16 ноября 2018 года, Масюк И.Н. обратился к представителю АО "СО "Талисман" в КБР - в Кабардино-Балкарский филиал АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению полный перечень необходимых документов. Представителем страховой компании Масюк И.Н. было выдано направление на независимую техническую экспертизу. 16 ноября 2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, сфотографировано и экспертом был составлен акт осмотра N 830-АС. За составление акта осмотра эксперту была оплачена 1 000 руб. 06 декабря 2018 года истёк установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты. В этот срок денежные средства на счёт истца не поступили, в связи с чем для определения размера ущерба Масюк И.Н. обратился к независимому эксперту-технику ИП Рязанову В.А., представив ему акт осмотра, составленный ИП Зенковым Д.С. по направлению страховой компании. 31 декабря 2018 года была проведена автотовароведческая экспертиза. Заключением N НЧ139-18 от 31 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа определена в 135 000 руб. За услуги эксперта-техника Масюк И. Н. оплатил 10 000 руб.
22 января 2019 года представитель истца обратился с досудебной претензией к представителю АО "СО "Талисман" в КБР - в филиал АО "АльфаСтрахование" в Кабардино-Балкарской Республике, и предложил в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение десяти календарных дней оплатить определенную независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 135 000 руб., неустойку в размере 63 450 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., а всего 208 450 руб. Однако выплата требуемых сумм не произведена и ответ на претензию не дан. Неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 07 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года в количестве 172 дней составляет 229 272 руб. (133298 х 1% х 172 дн. = 229 272 руб.).
Ответчик иска не признал и в представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, а в случае вынесения решения в пользу истца - применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, а также снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Курашинов А.Х. просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года исковые требования Масюк И.Н. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Масюк И.Н. 133298 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, 30 000 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. в возмещение расходов по производству экспертизы и 17000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано. С АО "СО "Талисман" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации постановлено взыскать 23 800 руб. расходов на проведение экспертизы, в доход бюджета городского округа Нальчик постановлено взыскать 5932 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, АО "СО "Талисман" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав Масюк И.Н. в удовлетворении иска. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы. В обоснование жалобы указано на то, что согласно экспертному заключению N 0418/Т-18 все повреждения на а/м Мерседес Бенц ML 350 с технической точки зрения, получены не при произошедшем 14 ноября 2018 года дорожно-транспортном происшествии, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. Выводы эксперта, на основании которых суд первой инстанции вынес решение, не могли быть положены в основу решения, поскольку экспертом не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения автомобилей. В связи с явными противоречиями в заключениях экспертов Обществом было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, при вынесении решения суд необоснованно взыскал неустойку и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Если допустить, что нарушение права истца имело место, то суд первой инстанции явно не учел то, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа судом рассмотрено и удовлетворено, однако сумма неустойки и штрафа явно завышена, взыскана в излишнем размере. Поскольку из материалов дела прямо прослеживается недобросовестное поведение истца при предоставлении в суд доказательств относительно размера убытков.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Масюк И.Н. Курашинов А.Х. с доводами жалобы не согласился.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Курашинова А.Х., изучив материалы дела и разрешив заявленные ходатайства, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении суда выводы основаны на представленных в дело и исследованных судом доказательствах.
Доводы ответчика о том, что имеющиеся на принадлежащем Шогенову Б.Б. автомобиле Мерседес Бенц технические повреждения причинены при иных чем заявлено обстоятельствах, были проверены судом и обоснованно отклонены. Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно признал, что технические повреждения, с наличием которых истец связывает обязанность ответчика исполнить обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, автомобилю были причинены при указанных в иске обстоятельствах, что произошедшее 14 ноября 2018 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Эти выводы судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, они подтверждены исследованными судом и приведёнными в решении доказательствами. Эти выводы суда судебная коллегия признаёт правильными. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности и недопустимости заключения эксперта, положенного судом в обоснование принятого по делу решения, являются несостоятельными, поскольку доводы, приведённые в обоснование этих утверждений, не соответствуют действительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, взыскал неустойку и штраф в размере, Явно не соответствующем последствиям неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Исходя из этого, АО "СО Талисман" как страховщик, не исполнивший в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, обязан уплатить истцу как правопреемнику потерпевшего неустойку и финансовую санкцию в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку правильность исчисления неустойки, финансовой санкции и штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет правильность их исчисления судом. Суд, придя к выводу о необходимости снижения пени и финансовой санкции, вместо положенных 229272 руб. неустойки и 34400 руб. финансовой санкции постановиловзыскании 100000 руб. неустойки (снизив её размер более чем в 2,2 раза) и 30000 руб. финансовой санкции на 15 %. Судебная коллегия находит, что такое снижение размера ответственности должника за неисполнение вытекающих из договора об ОСАГО обязанности является соразмерным, отвечающим положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и размер подлежащих возмещению судебных расходов (17000 руб. за услуги представителя, 10000 руб. -за производство экспертизы, отвечает требованиям о соразмерности и разумности.
В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Общества "Страховое Общество "Талисман" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
