Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Шорова М.П., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирагова Г.И. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Шорова М.П., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Росгосстрах" - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирагов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя А.Р.Э., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП А.Р.Э. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия, страховой полис ЕЕЕ N..., гражданская ответственность потерпевшего Бирагова Г.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.... Истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ПАО СК "Росгосстрах" не признало ДТП страховым случаем и не произвело истцу выплату страхового возмещения. Истец обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1 % от определенной судом суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей и нотариуса - в размере 2 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 08 мая 2019 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: страховое возмещение в размере 299 412 рублей; неустойку в размере 2 577 937 рублей; штраф в размере 149 706 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оплату услуг нотариуса - в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бирагова Г.И. - Азаматов А.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Бирагов Г.И., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 июня 2019 года исковые требования Бирагова Г.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: страховое возмещение в размере 299 412 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 290000 рублей; штраф в размере 145 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 10 884,12 рублей.
На данное решение представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Также указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную комплексную экспертизу. Одновременно с этим ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Считает, что страховщик при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также порядком определения размера страховой выплаты, считает, что судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташева З.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Истец Бирагов Г.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя А.Р.Э. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Бирагова Г.И., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" А.Р.Э., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Бирагову Г.И., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.157), Протоколом N... об административном правонарушении от <дата>(л.д.155), Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении(л.д.156).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А.Р.Э. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия, страховой полис ЕЕЕ N..., гражданская ответственность потерпевшего Бирагова Г.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N....
<дата> Бирагов Г.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы( л.д. 94-101).
Как видно из представленных ответчиком писем от <дата> за N..., от <дата> N... и от <дата> N... ПАО СК "Росгосстрах" увеличивал сроки рассмотрения по указанному событию, имеющими признаки страхового(л.д.102-104).
Бирагов Г.И. обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(л.д. 22-69).
Истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 19), однако согласно ответу на претензию от <дата> N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.83-85).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Бирагов Г.И. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей(л.д. 162-185).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 309, 310, 314, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя А.Р.Э., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Бирагову Г.И., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы N... от <дата>, согласно которому повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП от <дата>.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила - <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение заключению комплексной судебной экспертизы за N... от <дата>, и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению комплексной судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые расчеты, сделанные в результате проведенного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт автотехник-трасолог К.Д.А., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Ссылки представителя ответчика в суде первой инстанции на то, что в судебной экспертизе отсутствуют сведения о надлежащей квалификации судебного эксперта, являются несостоятельными, поскольку как следует из приложенных к экспертному заключению Сертификата соответствия СС N... и Сертификата соответствия СС N..., К.Д.А. имеет право производства судебных экспертиз по специальностям: 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"(л.д.182-183).
Доводов относительно указанного заключения судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств относительно заключения комплексной судебной экспертизы не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению комплексной судебной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы за N... от <дата> фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а равно убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявитель жалобы не представил.
При таких условиях, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно основал своё решение на заключении комплексной судебной экспертизы за N... от <дата> и, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к правильным выводам о том, что факт ДТП имел место, установленные судебным экспертом и перечисленные им в заключении повреждения на автомобиле истца, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, размер страховой выплаты также следует определить на основании заключения комплексной судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что их размер подлежит снижению, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 1 процента от суммы страхового возмещения.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 145 000 рублей, неустойки до 290 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца Бирагова Г.И.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бирагова Г.И. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
