Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1254/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1254/2018
г. Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова С. О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дергунова С. О. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дергунова С. О. денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области - Балакиной Ю.А., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - Приймак А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Октябрьского округа г.Мурманска Морозовой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дергунов С.О. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2015 следственной частью Следственного управления УМВД России по Мурманской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
17.11.2015 он был задержан по подозрению в совершении преступления, 18.11.2015 ему предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19.11.2015 Октябрьским районным судом г. Мурманска избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, в дальнейшем срок содержания под домашним арестом судом неоднократно продлевался.
11.08.2016 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14.09.2016 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (23 эпизода), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (18 эпизодов).
В ходе предварительного следствия у него, а также у его родственников проводились обыски, производились выемки документов и предметов.
15.09.2017 Октябрьским районным судом г.Мурманска в отношении него вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Всего срок уголовного преследования составил 02 года 01 месяц 04 дня.
Незаконным уголовным преследованием ему причинены физические и нравственные страдания. Пострадало его честное имя и деловая репутация, нарушено его право на неприкосновенность жилища, право на передвижение, выбор места жительства и пребывания, право на отдых. У него обострились хронические заболевания. В результате длительного содержания под домашним арестом он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, обеспечить семью стабильным доходом.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 400000 рублей.
Истец Дергунов С.О. и его представитель Дериёв А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Балакина Ю.А. иск не признала.
Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска Любимцева Т.А. полагала заявленную истцом сумму в возмещение морального вреда, необоснованно завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, полагая её завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, просит его уменьшить до разумных пределов.
Указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста причинила ему существенный ущерб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенным образом права истца на передвижение не нарушила, поскольку не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства.
Ссылаясь на то, что трудовая деятельность истца не требовала выезда за пределы места жительства, приводит довод о том, что Дергунов С.О. сохранил обычный уклад жизни.
По мнению подателя жалобы, характер и количество произведенных с участием истца следственных действий, не позволяют полагать взысканную сумму компенсации разумной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дергунов С.О., его представитель Дериёв А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Статья 53 Конституции России определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правилу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По общему правилу, установленному статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2015 СЧ СУ УМВД России по Мурманской области в отношении Дергунова С.О. возбуждено уголовное дело N 1-1783 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств Тонких И.Д. в сумме 6 000 рублей.
В общей сложности в период с 11.08.2015 по 30.06.2016 в отношении Дергунова С.О. было возбуждено 14 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи _ _ Уголовного кодекса Российской Федерации.
17.11.2015 Дергунов С.О. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 18.11.2015 ему предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19.11.2015 Дергунову С.О. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, с установлением запретов и ограничений. Впоследствии указанная мера пресечения судом неоднократно продлевалась, всего по 11.08.2016.
08.08.2016 Дергунову С.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
11.08.2016 Дергунову С.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе предварительного следствия проведен ряд следственных действий (обыски, выемки), в ходе которых изъято имущество и документы, наложен арест на имущество.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.09.2017 Дергунов С.О. признан невиновным и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан полностью по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, а также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признан невиновным и оправдан полностью по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Частично удовлетворяя исковые требования Дергунова С.О., оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, факт которых нашел подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, исходил из характера и длительности уголовного преследования, учел индивидуальные особенности истца, факт претерпевания им психического неблагополучия, связанного с чувством моральной подавленности в связи с незаконным уголовным преследованием, которое длилось более двух лет, постоянной угрозы быть осужденным, невозможности жить свободной жизнью, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его уменьшения, о чем просят заявители в апелляционных жалобах, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей гражданина и фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.
Правовых доводов, которые бы позволили усомниться в обоснованности определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, являются несостоятельными, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
