Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1254/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никулина Романа Анатольевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин Р.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 25 декабря 2017 года об отказе в выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2018 года Никулину Р.А. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ и разъяснено право на обращение в суд в порядке арбитражного судопроизводства.
В частной жалобе Никулин Р.А. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии его иска к производству суда.
Указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем, как это указал суд, в связи с чем ответчик не может проводить в отношении него ни камеральные, ни какие-либо другие проверки.
Он не обжалует ненормативный акт, а просит отменить решение об отказе в выплате пособия и восстановить срок на оплату больничных листков. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку оспариваемое истцом решение является ненормативным правовым актом, которое может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
При этом суд не указал, на основании какой конкретной нормы АПК РФ данное дело подведомственно Арбитражному суду.
Между тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.
Как следует из искового заявления, истец, как физическое лицо, обратился в суд с иском о признании незаконным отказа Государственного учреждения Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в выплате пособия по временной нетрудоспособности и возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам. То есть требования истца содержит вопрос о его праве на получение указанного пособия, кроме того ответчик не является государственным органом.
В порядке главы 24 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (статья 197).
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из заявленных требований не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и его права затрагиваются в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативным правовым актом.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о не подсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он, как по субъектному составу лиц, участвующих в деле, так и в виду отсутствия экономического характера спора, не относится к подведомственности Арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение судьи от 14 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Никулина Р.А. со всеми приложенными документами направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
