Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года №33-1254/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1254/2017
 
25 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Душенко С.А. по доверенности Екимова О.П. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать Душенко ФИО10 в восстановлении срока на обжалование решения суда от 05 декабря 2016 года по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Душенко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Душенко С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Тахтамукайского районного суда от 05.12.2016 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Душенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование доводов указала, что она пропустила срок обжалования по уважительной причине, так как о дате судебного заседания она не была надлежащим образом извещена, не знала о принятом решении в связи, с чем была лишена возможности своевременно обжаловать решение суда.
Просила восстановить срок для обжалования решения Тахтамукайского районного суда от 05.12.2016 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Душенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявитель Душенко С.А. и её представитель Екимов О.П., а также представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещенные о дате судебного заседания в установленном законом порядке в судебное заседание не явились. О причине неявки суд не известили.
Руководствуясь ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, которые своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом принято изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Душенко С.А. по доверенности Екимов О.П. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2016.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Душенко С.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2016.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из содержания ч. 1 ст. 214 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 05.12.2016 решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея с Душенко С.П. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты> рублей (л.д. 41-43).
В судебном заседании ответчик Душенко С.А. не присутствовала.
Доказательств получения ответчиком копии решения суда материалы гражданского дела не содержат.
23.03.2017 представитель ответчика Душенко С.А. по доверенности Екимов О.П. подал апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Учитывая, что Душенко С.А. объективно была лишена возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, что препятствовало ему своевременному обжалованию решение суда, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает, что определение суда от 19.05.2017 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и, разрешая вопрос по существу, считает необходимым восстановить ответчику Душенко С.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2016.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2017 года отменить, вынести новое определение.
Восстановить Душенко ФИО12 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2016 года.
Дело направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка