Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-12541/2021

г.Екатеринбург

11.08.2021


Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Артемьеву Андрею Константиновичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившего по частной жалобе должника Артемьева Андрея Константиновича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018 частично удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Артемьеву А.К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу банка взыскана кредитная задолженность по кредитному договору от 08.05.2013 по состоянию на 08.11.2018 в сумме ... руб., из которых ... руб.- основной долг, ... руб., - проценты за пользование кредитом, ... руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ... руб. -пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, возмещение расходов по оплате госпошлины - ... руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущества на год.

Взысканы с А.К. в пользу АО "Газпромбанк" проценты по кредитному договору по ставке 12, 95 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.11.2018 по дату его полного погашения включительно.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.02.2019, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.03.2019 об исправлении описки, решение суда изменено в части, была уменьшена сумма взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока возврата кредита - до ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - до ... руб.

10.03.2021 Артемьев А.К. обратился в суд с заявлением об отмене обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на полную выплату в период предоставленной отсрочки взысканной решением суда суммы ... руб., в том числе суммы основного долга, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, кроме взысканных решением суда процентов по кредитному договору по ставке 12, 95 % годовых, в части взыскания которых должник просит изменения порядка исполнения путем пересмотра суммы выплаты процентов за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, снижении процентной ставки с 12,95 % до 5,5 % годовых, которая в настоящее время установлена в банке при рефинансировании кредитов, уменьшении суммы процентов до ... руб., поскольку это является справедливым. Кроме того полагал, что при исполнении не могут применяться условия кредитного договора между ним и АО "Газпромбанк", который был расторгнут банком после направления ему в июле 2018 года уведомления об отказе от исполнения договора, досрочном возврате кредита, в связи с чем полагает недопустимым начисление банком процентов после этой даты. Не согласен с порядком погашения задолженности на условиях кредитного договора. При согласии взыскателя на уменьшение выплаты по процентам просил отменить обращение взыскания на квартиру.

Взыскатель АО "Газпромбанк" с заявлением должника не согласился, указывая, что невозможно удовлетворение заявления об изменении присужденного вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени не исполнено и взыскатель от исполнения не отказывается.

При этом при рассмотрении заявления Артемьева А.К. в суде первой инстанции должник и взыскатель не оспаривали, что взыскатель не настаивает на организации принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 в удовлетворении заявления должнику отказано.

В частной жалобе Артемьев А.К., настаивая на удовлетворении его заявления в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить, снизить процентную ставку по кредитному договору до 7,43 % годовых в порядке изменении порядка исполнения решения либо в порядке индексации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артемьев А.К. доводы частной жалобы поддержал. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения должника Артемьева А.К., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 209 настоящего Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Артемьева А.К., настаивающего на его рассмотрении в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда путем снижения установленной решением суда процентной ставки и последующей отмены обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку требования направлено на изменение неисполненного судебного акта, вступившего в законную силу, подлежащего обязательному исполнению должником.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Проценты по кредитному договору, подлежащие с должника в пользу взыскателя по ставке 12, 95 % годовых на сумму фактического остатка основного долга по дату его полного погашения включительно установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному исполнению, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое заявитель, вопреки требованиям закона, просит изменить путем изменения порядка исполнения решения, в то время как изменение способа и порядка исполнения решения в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Несостоятельными являются и доводы частной жалобы Артемьева А.К о том, что его заявление может быть удовлетворено в порядке индексации, как противоречащие требованиям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренной в качестве защиты имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения, критерием осуществления которой является утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, содержания судебного акта, постановленного по делу по существу спора, и не являются основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Артемьева Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка