Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2021 по иску Локтионовой Татьяны Ивановны к Яковенко Ивану Евгеньевичу, третье лицо: Головатенко Наталья Владимировна об обязании перенести забор, демонтировать воздушную линию электропередачи, по апелляционной жалобе Яковенко И.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 г. удовлетворен иск Локтионовой Т.И. к Яковенко И.Е. об обязании перенести забор, демонтировать воздушную линию электропередачи, в обоснование которого истец ссылалась на то, что ответчик самовольно произвел установку забора по меже их соседних земельных участков, а также осуществил монтаж воздушной линии электроснабжения над её участком и в 20 см. от спутниковой антенны.

Суд обязал ответчика перенести ограждение (забор) между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанными в ЕГРН., а также демонтировать кабель самонесущих изолированных проводов, расположенный над спутниковой антенной жилого дома литер М по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" сумму в размере 35 000 рублей.

При этом, принимая такое решение, суд исходил из доказанности заявленных истцом обстоятельств и применительно к ст. 304 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, а также разъяснений постановления Пленумов Верховного суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, с учетом результатов судебной экспертизы, счел, что ответчик допустил нарушения прав истца как собственника доли имущества, которое подлежит устранению, избранным истцом способом защиты.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, полагая, что суду необходимо было принять установку истцом антенны на уровне 2-го этажа, на стене самовольно реконструированного объекта (литер М - гаража), однако этого не учтено судом, чем допущено нарушение норм материального права. Не согласен ответчик и с принятием судом экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, так как у экспертов отсутствуют аттестаты их квалификации в области геодезических, кадастровых, землеустроительных и иных работ, вследствие чего судом допущено нарушение нормативных требований ч. 4 и ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства, регулирующего защиту прав собственника имущества по устранению всяких нарушений его права, и при оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 56, 59, 60, 79, 86 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в случае нарушения прав собственника, которые не повлекли лишения владения имуществом, у собственника имеется право требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данному делу с учетом назначенной и проведенной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (заключение экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2021) доказано, что ответчик произвел установку забора не по границе земельных участков сторон, а с прихватом части земельного участка истца, и произвел монтаж проводов линии электропередач над спутниковой антенной истца в нарушение действующих правил, предусматривающих расстояние от самонесущих изолированных проводов до антенн не менее 0,5 м.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом ссылка ответчика на то, что спутниковая антенна истца располагается на уровне надстройки (второго этажа) её гаража, возведенной самовольно, правового значения не имеет, так как не надстройка гаража, а монтаж линии электроснабжения ответчиком повлек нарушение прав истца, в защиту которого заявлен иск по настоящему делу. Кроме того, данная ссылка является голословной, так как разрешения на реконструкцию гаража не требуется, а иных оснований, подтверждающих то, что надстройка гаража является самовольной ответчиком не приведено.

Что касается утверждения ответчика об отсутствии у судебных экспертов надлежащей квалификации, то оно несостоятельно, поскольку основано на неправильном истолковании абз. 2 п. 19 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, и противоречит представленным судебными экспертами Дудкиным В.А. и Волковским Н.Н. документам в приложениях к экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2021, подтверждающим их надлежащую квалификацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 23.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка