Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-12541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12541/2020
25 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3172/2020 по иску Арчакова Олега Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокуратуры Центрального района города Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя УФК по Волгоградской области и Министерства финансов Российской Федерации Филипповой Е.М., представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова В.В., прокурора Толстиковой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Арчаков О.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование требований истец указал, что приговором Дубовского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 25 мая 2020 года Арчаков О.С. оправдан по обвинению в совершении указанного преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.
В рамках указанного уголовного дела истец содержался под стражей в СИЗО N 3 УФСИН России по Волгоградской области в течение 300 дней, не мог вести полноценную жизнь, реализовывать свои гражданские права, общаться с матерью, свободно передвигаться, вынужден был участвовать в различных процессуальных и следственных действиях, был этапирован для участия в судебных заседаниях.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, Арчаков О.С. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 4500000 рублей (из расчета 15 000 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арчакова О.С. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.
В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокуратура Центрального района города Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривают решение в части размера компенсации морального вреда, просят решение изменить, снизить взысканную сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Истец Арчаков О.С., его представитель Болякин Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2019 СО отдела МВД России по Дубовскому району в отношении Арчакова О.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ. В тот же день Арчаков О.С. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
01 августа 2019 года в отношении Арчакова О.С. Дубовским районным судом Волгоградской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец помещен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области. В последующем, срок применения меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной в отношении Арчакова О.С., неоднократно продлевался в судебном порядке.
Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года Арчаков О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 25 мая 2020 года вышеуказанный приговор суда отменен, Арчаков О.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Избранная в отношении Арчакова О.С. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, истец освобожден из-под стражи.
Из материалов дела также усматривается, что Арчаков О.С. находился под стражей 300 дней (с 30 июля 2019 года по 25 мая 2020 года).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Учитывая данные установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей (исходя из 2000 рублей за каждый день нахождения в СИЗО), отказав в удовлетворении остальной части требований истца.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокуратуры Центрального района города Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Как видно из представленных материалов, при определении размера компенсации морального вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в обвинении в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок (что и было сделано судом первой инстанции - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), продолжительное нахождение в состоянии полной изоляции от общества в суровых условиях СИЗО, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилденежную сумму компенсации в размере 600000 рублей.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.
Как следует из представленных материалов Арчаков О.С. ранее не судим, разведен, имеет малолетнюю дочь Арчакову А.Ю., 28 августа 2007 года рождения.
Учитывая обстоятельства дела, сложившуюся практику Европейского суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 600000 рублей является разумной.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления по иным делам основаны на других обстоятельствах.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера компенсацию морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокуратуры Центрального района города Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка