Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-12540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева С.М. к ООО "ИМТЭКС-ЮГ" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИМТЭКС-ЮГ" по доверенности Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2020 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казначеев С.М. обратился в суд с иском к ООО "ИМТЭКС-ЮГ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал тем, что 16 марта 2018 г. в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО "СК "ЮЖУРАЛ АСКО", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, заключением которого была установлена сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере <...>., УТС в размере <...>. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил материальный ущерб истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> расходы по оплате независимой оценки в размере <...>., расходы по дефектовке в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 г. требования удовлетворены частично

Взыскана с ООО "ИМТЭКС-ЮГ" в пользу Казначеева С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> УТС в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки в размере <...>., расходы по дефектовке в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ИМТЭКС-ЮГ" по доверенности Б. просит решение суда изменить, в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости. Также просит снизить расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседание в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2018 г. в результате виновных действий Н., управлявшего транспортным средством марки "Fiat Ducato 250 ВСМFB" г\н: , собственником которого является ООО "ИМТЭКС-ЮГ", произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки "Nissan X-Trail", г\н: причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 г. и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность, виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "СК "ЮЖУРАЛ АСКО", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Заключением экспертное учреждение1 от 04 мая 2018 г. установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan X-Trail", г\н: без учета износа составляет <...>., УТС в размере <...>

15 ноября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца о возмещении материального ущерба ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной экспертное учреждение2 , стоимость восстановительного ремонта "Nissan X-Trail", г\н: с учетом износа составляет <...>.; утрата товарной стоимости с учетом повреждений в дорожно-транспортном происшествии 16 марта 2018 г. - <...>.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика, транспортному средству истца причинен ущерб, который судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>. по следующим основаниям.

Установлено, что согласно заключению экспертное учреждение2 рыночная стоимость транспортного средства "Nissan X-Trail", г\н: , на дату ДТП составила <...>., таким образом, установлено, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, истец не может требовать возмещения ущерба сверх установленной стоимости поврежденного имущества.

Поскольку в результате выплаты истцу страхового возмещения и взыскания данным решением суда ущерба с виновника, то судебной коллегией установлено, что истцу был выплачен ущерб в пределах стоимости поврежденного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу выплачена полная стоимость автомобиля на момент ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания с ООО "ИМТЭКС-ЮГ" в пользу Казанчеева С.М. утраты товарной стоимости в размере <...>., поскольку при данных обстоятельствах УТС не подлежит взысканию.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 г. отменить в части удовлетворения иска Казначеева С.М. к ООО "ИМТЭКС-ЮГ" о взыскании утраты товарной стоимости; принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС отказать; в остальной части оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Казначеева С.М. к ООО "ИМТЭКС-ЮГ" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казначеева С.М. к ООО "ИМТЭКС-ЮГ" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИМТЭКС-ЮГ" по доверенности Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка