Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1835/2020 по иску Абдуллаевой Натальи Викторовны к Соколовой Елене Валерьевне о вселении в жилое помещение, обязании предоставить ключи от квартиры, по апелляционной жалобе Соколовой Елены Валерьевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева Н.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.В. о вселении и об обязании предоставить ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик - собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Соколова Е.В. препятствует ей во вселении в квартиру, отказалась предоставить ключи от квартиры. Вопрос о порядке пользования квартирой между сторонами был урегулирован путем заключения мирового соглашения 08.08.2006 года, однако фактически истица спорной квартирой не пользовалась.

На основании изложенного истица Абдуллаева Н.В. просила суд вселить ее в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48,90 кв.м, обязав Соколову Е.В. выдать ей дубликаты ключей от замков входной двери квартиры.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Абдуллаевой Натальи Викторовны к Соколовой Елене Валерьевне о вселении в жилое помещение, обязании предоставить ключи от квартиры удовлетворил.

Вселил Абдуллаеву Наталью Викторовну в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Соколову Елену Валерьевну предоставить Абдуллаевой Наталье Викторовне дубликат ключей от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Соколова Е.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, копию иска не получала. Указывает на то, что истец не имела и не имеет в настоящее время интереса в использовании квартиры. Согласно письменному требованию истца она намерена вселиться лишь с целью предоставления возможности агенту по недвижимости и потенциальным покупателям производить осмотр спорной квартиры. В данной квартире фактически более 18 лет проживает семья ответчицы, между членами семьи сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. Истец с требованиями об определении порядка пользования не обращалась. Считает, что истец злоупотребляем своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Абдуллаеву Н.В., ее представителя - Ковалеву М.Г., представителя Соколовой Е.В. - Пискунова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 30 ЖК РФ, 10, 247 ГК РФ исходил из того, что истец не утратила интерес в пользовании принадлежащей ей долей в квартире, нуждается в жилье. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон, пользование общим имуществом только ответчицей Соколовой Е.В., суд пришел к выводу о необходимости соблюдения прав истицы как долевого собственника квартиры.

Учитывая, что истица не имеет ключей от замков входной двери в спорную квартиру, в связи с чем она лишена права свободного доступа в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что требования истицы Абдуллаевой Н.В. об обязании выдать ей дубликаты от замков входной двери подлежат удовлетворению. Ответчицей Соколовой Е.В. требования не оспорены, возражения не представлены, в суд она не явилась, доказательств, которые опровергают позицию истца, не представила.

В указанной связи, бездействие ответчицы Соколовой Е.В. в силу требований ст. 10 ГК РФ, суд расценил как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица с 2003 года в спорной квартире не проживает, хотя наравне с ответчиком является собственником ? доли в спорной квартире. Истец обратилась с письменным требованием к Соколовой Е.В. о вселении, передаче ключей, направив 02.12.2019г. в адрес ответчицы требование, которое было оставлено без ответа.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартира имеет общую площадь 48,90 кв. м, жилая - 35,00 кв. м, состоит из трех раздельных жилых комнат.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Вселив Абдуллаеву Н.В. в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности сторон, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186.

Как поясняла истец в суде апелляционной инстанции она с семьей ( муж и 3-е детей) проживает в 2-х комнатной квартире и не будет вселяться в спорную квартиру. Она пояснила, что намерена вселить в квартиру мужа. Никакого письменного соглашения по определению порядка пользования квартирой не заключалось, было устное соглашение на год, она правомочий собственника все эти годы не осуществляла.

При таких обстоятельствах, вселение истца в квартиру, при том, что не определен порядок пользования квартирой не способствует соблюдению баланса интересов всех собственников жилого помещения, учитывая тот факт, что истец более 18 ти лет в спорную квартиру не вселялась.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Абдуллаевой Натальи Викторовны к Соколовой Елене Валерьевне о вселении в жилое помещение, обязании предоставить ключи от квартиры, оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 июля 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка