Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцуленкова Бориса Потаповича к Кабардаевой Ирине Сергеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещения убытков, по апелляционной жалобе Манцуленкова Б.П. на решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Манцуленков Б.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 октября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Hundai Accent 2007г.в., VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, красного цвета, стоимость которого составила 145 000 руб. 25 октября 2019 года МРЭО ГИБДД г.Новочеркасска ему отказано в проведении регистрационных действий и автомобиль изъят. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 23 октября 2019 года между Манцуленковым Б.П. и Кабардаевои И.С. транспортного средства, взыскать с Кабардаевой И.С. в его пользу возмещения убытков в размере 145 000 рублей.
Решением Новочеркасского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Манцуленкова Б.П. отказано.
С указанным решением не согласился истец Манцуленков Б.П., подал апелляционную жалобу, в которой повторно излагает доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Обращает внимание на то, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи знала о существенных недостатках автомобиля, в связи с которыми автомобиль не мог быть поставлен на учет в регистрирующих органах, однако умышленно скрыла данные обстоятельства, реализовав спорное ТС.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что до сих пор он лишен права пользования автомобилем, так как не может его зарегистрировать.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Манцуленкова Б.П., представителя Кабардаевой И.С. - Долгопятова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2019 года между Манцуленковым Б.П. и Кабардаевой И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hundai Accent 2007 г.в., VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, красного цвета. Стоимость автомобиля составила 145000 руб. и полностью оплачена истцом. Данные обстоятельства Кабардаева И.С. не оспаривала в письменных возражениях, предоставленных ею суду.
В проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля истцу отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".Из рапорта старшего государственного инспектора отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО на имя начальника ОП N 1 МУ МВД России "Новочеркасское" от 29.10.2019 г. следует, что при проверке автомобиля Hundai Accent 2007 г.в., VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что данный автомобиль сварен из двух частей, имеются следы распила в районе средних стоек по периметру всего кузова.
Из материалов дела видно, что 27.10.2017 г. постановлением и.о. дознавателя ОД ОП-1 МУМВД России "Новочеркасское" Крикуновой Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ -за отсутствием события преступления.
Врио начальника ОД ОП-1 Межмуниципального УМВД России "Новочеркасском С.К.А. 18.10.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Согласно справке об исследовании N 5/825 от 07.12.2017 г. ЭКЦ ГУ МВД России по РО идентификационная маркировка кузова VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля Hyundai Accent, 2007 года выпуска, принадлежащего Кабардаевой И.С. нанесена на маркируемой детали кузова (на разделительном щите) в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась.
Идентификационная маркировка кузова нанесена на замененной в результате ремонтно-восстановительных работ задней части кузова (в багажном отсеке) и не совпадает с идентификационной маркировкой, нанесенной на разделительном щите. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера и другими данными ТС изготовлена и установлена по заводской технологии.
19.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 454, 456, 461, 475, 495 ГК РФ, учитывая Порядок регистрации транспортных средств, регламентированный Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от дата N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих продажу автомашины с наличием существенных недостатков, в том числе, с вторичной маркировкой, изменений маркировочного номера автомобиля ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих об изъятии у истца ТС также не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность относительно номера кузова, наличия произведенных ремонтно-восстановительных работ задней части кузова, несовпадения с идентификационной маркировкой, нанесенной на разделительном щите автомобиле, указанным в паспорте транспортного средства.
Действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля истцом не обжаловались, законность указанных действий предметом судебной проверки по настоящему делу не является.
Согласно методическим рекомендациям ФКУ НИЦ БДД МВД России "Организация деятельности регистрационных подразделений Госавтоинспекции по осмотру транспортных средств при совершении регистрационных действий" (Письмо Главного Управления по безопасности дорожного движения от 20.11.2013 года N 13/4-303) в случае, если при осмотре транспортного средства идентификационная маркировка вызывает сомнение в подлинности Госавтоинспекция отказывает в совершении регистрационного действия, указанный факт регистрируется в КУСП ОВД и проводится соответствующая проверка.
18.10.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления на основании произведенной справки об исследовании идентификационная маркировка кузова VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля Hyundai Accent, 2007 года выпуска, принадлежащего Кабардаевой И.С., из которой следует, что нанесенное маркировка детали кузова (на разделительном щите) произведена в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялась.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец приобретал не новый автомобиль, должен был осознавать, что бывший в употреблении автомобиль может иметь недостатки, для определения таких недостатков имеются методы проведения диагностики, никто и ничто не препятствовало Манцуленкову Б.П. проверить техническое состояние автомобиля, вместе с тем, истец, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился с приобретением автомобиля после замены кузова по соответствующей цене.
В апелляционной жалобе истец не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манцуленкова Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
