Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-12539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-12539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Гайнуллина Рината Фаиковича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору кредитной карты N 968-38343695-810/14ф от 14 июля 2014 в размере 111 221,97 рубль (сумма основного долга), проценты 89 785,15 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744,94 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гайнуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 14 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гайнуллиным Р.Ф. заключен кредитный договор N 968-38343695-810/14ф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 111 221,97 рубль сроком до 30 ноября 2018г. под 22% годовых. По состоянию на 1 июня 2018г. задолженность составила 254 493,41 рубля. Требование истца о погашении просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 254 493,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744,94 рубля.
Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. заочное решение суда отменено, дело направлено по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
При повторном рассмотрении дела представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Гайнуллин Р.Ф. представил письменное возражение на иск, в котором просил отменить штрафные санкции и уменьшить сумму начисленных процентов.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие со снижением неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В представленном расчете задолженности истец рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он пытался погасить задолженность еще до отзыва лицензии у Банка, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании исполнять обязательства.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гайнуллиным Р.Ф. заключен кредитный договор N 968-38343695-810/14ф, по условиям которого заемщику представлен кредит на сумму 111 221,97 рубль сроком до 30 ноября 2018г. под 22% годовых.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку заемщик нарушил условия договора в части порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов истцом в адрес ответчика 24 апреля 2018г. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
В связи с возникновением неисполненных обязательств по кредитному договору кредитор обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-781/2018 от 30 июля 2018г. о взыскании с Гайнуллина Р.Ф. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г. Лениногорск Республики Татарстан от 27 февраля 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
По расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 1 июня 2018 составила 254 493,41 рубля, в том числе: основной долг - 111 221,97 рубль, проценты - 89 785,15 рублей, штрафные санкции - 53 486,29 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с заемщика штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика посчитал начисленный размер неустойки в сумме 53 486,29 рублей явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 15 000 рублей.
Довод жалобы о необоснованном снижении неустойки не влечет отмену либо изменение решения суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным штрафным санкциям.
Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и вопреки доводам жалобы не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, и снижение неустойки ниже определенного таким образом размера не допускается, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.
Из приложенного к иску расчету (л.д.38) следует, что начисление неустойки осуществлено кредитором в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, то есть на протяжении 89 дней ненадлежащего исполнения обязательств исходя из 20 % годовых от суммы просроченного долга, что составило 102,39 рубля, а начиная с 90 дня - 0,1% в день (или 36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности, что составило 53 383,90 рублей.
В связи с этим снижение заявленной в иске неустойки в размере 53 486,29 рублей до 15 000 рублей, что составляет чуть более 10 % годовых от суммы просроченного долга за период с 1 декабря 2014 г. по 1 июня 2018 г., не может быть признано судебной коллегией нарушающей нормы материального права.
Действующее законодательство, устанавливая право суда на снижение неустойки, не предусматривает ограничений при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером двукратной ставки ЦБ РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что присужденная судом денежная сумма не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
