Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Русиной Маргарите Викторовне, третье лицо КБ "РСБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны, Русиной Маргариты Викторовны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Русиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Русина М.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до 31.12.2018 г. из расчета 28,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 31.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,80 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По указанному кредитному договору неоднократно заключались договоры уступок прав требования, и впоследствии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 г.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Русиной М.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Русиной Т.А. в свою пользу: 111739,31 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 г.; 9 067,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 г.; 189 473,81 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 18.12.2020 г.; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 18.12.2020 г., проценты по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга 111 739,31 руб. за период с 19.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 111 739,31 руб. за период с 19.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Суд постановилрешение. которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Русиной М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.

Взыскал с Русиной М.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2013, в размере 49 606,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Русиной М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 688,20 руб.

В апелляционной жалобе Русина М.В. просит отменить решение суда и отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Считает, что кредитный договор был расторгнут еще в октябре 2015г. так как ей было отказано в изменении условий кредитного договора в связи с его расторжением. В апелляционной жалобе содержится просьбы принять указанное письмо как доказательство в подтверждение довода о расторжении договора, поскольку она была лишена возможности представить его в суд первой инстанции, так как не была уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д.92). Апеллянт также не согласна с уступкой права требований истцу.

В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами ( пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что Русина М.В. была лично извещена о времени и месте судебного заседания под роспись, написала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, применив срок исковой давности (л.д.66,68), ответчица не была лишена возможности представить доказательство в суд первой инстанции, а доводы жалобы о не извещении опровергаются материалами дела, то судебная коллегия не признала причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, и отклонила это ходатайство.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. При этом апеллянт ссылается на условия Договора цессии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015 г., а также номы действующего законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ.

Полагает, что права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 28.01.2015 г. являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования от 10.12.2020 Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая право на проценты и неустойки.

Права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Согласно условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2013 Русина М.В. согласилась и со взысканием процентов за пользование кредитом случае и неустойкой в размере 0.5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 29.01.2015. то есть после уступки права требования по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015 г.. а с учетом срока исковой давности с 01.01.2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384,309.310,809-810, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая, что согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (л.д.28) истцу уступлены права в отношении Русиной М.В. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2013 года: остаток основного долга по кредиту 111 739,31 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 9 067,41 руб., цена уступаемых требований 120 806,72 руб., пришел к выводу о праве истца на взыскании задолженности, которая указана в договоре цессии. С учетом того, что истец обратился в суд только 24 декабря 2020 года, то срок исковой давности пропущен по аннуитентным платежам до 24 декабря 2017 года, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика Русиной М.В. ежемесячных платежей только за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 в размере 49 606,75 руб., согласно следующему расчету (3 830 руб. х 12мес.) +3 646,75 руб. = 49 606,75 руб.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по основному долгу и процентам за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 в сумме 49 606,75 руб.

Что касается остальных требований истца о взыскании 189 473,81 руб. -сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 18.12.2020 г.; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 18.12.2020 г., процентов по ставке 28,80 % годовых на сумму основного долга 111 739,31 руб. за период с 19.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 111 739,31 руб. за период с 19.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, то суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В данном случае пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав (требований), заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" от 28.01.2015 года (л.д.29-34) было закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, процентов и штрафных санкций (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачи прав требования, следовательно, к ИП

Соловьевой Т.А. перешло право требования к Русиной М.В.. в том же объеме, как у предыдущего кредитора (ИП Инюшина К.А.), то есть право на взыскание задолженности с учетом срока исковой давности в размере 49 606,75 руб., поскольку указанным договором цессии не предусмотрено начисление процентов, штрафов неустоек после даты уступки права требования.

Однако с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2013 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Русина М.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до 31 декабря 2018 года из расчета 25,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 31.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, с 25.01.2015 г. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

28.01.205 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (л.д.28) уступлены права в отношении Русиной М.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2013 года: остаток основного долга по кредиту 111 739,31 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 9 067,41 руб., цена уступаемых требований 120 806,72 руб.

25.10.2019 г. заключен договор уступки прав требования между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова СВ. и ИП Инюшиным К.А.

10.12.2019 г. заключен договор уступки прав требований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Согласно п. 2.2 Договора цессии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015 г.: "в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента". Также в договоре уточняется, что "в том числе" цессионарию передаётся право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 28.01.2015 г. являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования от 10.12.2020 Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая право на проценты и неустойки.

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования от 10.12.2020, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая право на проценты и неустойки.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров от 28.01.2015, от 25.10.2019 и от 10.12.2020 уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки на сумму невозвращенного основного долга, процентов и неустойки на сумму основного долга, предусмотренных заявлением-офертой от 31.12.2013г и разделом 3 условий кредитования, является ошибочным.

Неправильное применение судом норм материального права привело к ошибочным выводам не только в части требований о неустойке, но и в части требований о процентах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

По условиям договора, заключенного между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" возврат суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежей в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 31 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 3830,00руб. и сумма последнего платежа 3646,75 руб. В связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по графику платежей в пределах срока исковой давности (с 31.12.2017г по 31.12.2018г.) в размере 49606,75руб. (платежи по кредиту и проценты). Постановленное по делу решение суда не содержит обоснованного вывода относительно требования истца о взыскании с Русиной М.В. процентов за пользование кредитом из расчета 28,8% годовых за период с 1 января 2019 года по дату фактического исполнения, а также неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 28,80 % годовых, с остатка долга за период с 1 января 2019 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку, уменьшив ее размер до 10000руб. на момент вынесения судом решения и на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, также ограничив размер неустойки до момента фактического исполнения обязательства суммой 10000руб.