Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12539/2021

г. Екатеринбург 31.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело

по иску Фофанова Дмитрия Сергеевича к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит", акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания"

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" - Лой О.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Ивановой Т.А., и представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Гранит" - Русаковой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фофанов Д.С. обратился суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.05.2020, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишеневская, 37, в результате падения ветвей дерева тополя на принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер причины механические повреждения указанному транспортному средству по вине ответчиков, просил взыскать солидарно с ответчиков 80113 руб. 80 коп. - в возмещение ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также 4000 руб. - расходы на экспертизу по оценке ущерба, 5000 руб. - расходы на услуги кадастрового инженера, 1 103 руб. - почтовые расходы, 3149 руб. 88 коп. - на госпошлину, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с переживаниями по поводу повреждения его имущества и невозможностью его использования по назначению в связи с имеющимися повреждениями.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 производство по гражданскому делу в части исковых требований Фофанова Д.С. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ООО "УК Гранит", АО "ЕТК" о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований Фофанова Д.С. к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", ООО "УК "Гранит" о возмещении ущерба - отказано, а исковые требования к АО "ЕТК" удовлетворены частично, взысканы с АО "ЕТК" в пользу Фофанова Д.С. в возмещение убытков 80 113 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 4000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера 5000 руб., на оплату госпошлины 2849 руб. 88 коп., всего 91963 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком АО "ЕТК" подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение изменить, исключить из решения выводы суда "Земельный участок в пределах охранной зоны находится в законном пользовании данного лица", "Также владельцем тепловой сети допущено противоправное бездействие по своевременному внесению актуальных сведений в правовую документацию, в ЕГРН о местонахождении участка трубопровода и занятого им земельного участка, находящегося на спорной территории, о наличии охранной зоны и её границах". Полагает, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на каждого из ответчиков в соответствии со степенью вины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" указал на законность и обоснованность решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика АО "ЕТК" отказать, указывая на отсутствие законных оснований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК Гранит" также указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ответчика АО "ЕТК" отказать.

Истец, представители ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации г. Екатеринбурга - Земельного комитета, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29.05.2020 в результате падения дерева по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 37, автомобилю истца, припаркованному на участке местности в 20 метрах от подъезда N 1 указанного дома, причинен ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк".

Согласно отчету N 96 от 16.06.2020, составленному оценщиком ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 192 415 руб. 03 коп. без учета износа деталей, 80 113 руб. 80 коп. - с учетом износа деталей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 125, 261, 322, 401, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5,40,41,42, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15.12.1999 N 153, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург, утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, Административными регламентами по предоставлению муниципальных услуг "Выдача разрешения на снос и (или) пересадку зеленых насаждений" и "Выдача разрешения на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений)", утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.04.2012 N 1737, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, установив обстоятельства дела, с учетом сведений ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером КН 66:41:0204010:16, в границах которого находилось дерево, установив, что дерево находилось в пределах охранной зоны тепловых сетей, пришел к выводу, что именно АО "ЕТК" является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, которым допущено противоправное бездействие по обследованию с целью выявления наличия/отсутствия зеленых насаждений в охранной зоне, а также принятию своевременных мер к их вырубке либо обрезке (с учетом состояния дерева на предмет его безопасности, как для трубопровода, так и для окружающих лиц и предметов).

Оснований для возложения ответственности на ответчиков Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", ООО "УК Гранит" суд не усмотрел в связи с отсутствием причинно-следственной связи между противоправным поведением указанных ответчиков и причинении вреда истцу, отказав истцу в удовлетворении иска к этим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на каждого из ответчиков в долях в соответствии со степенью вины.

Из материалов дела следует, что договором от 01.07.2016, заключенным между МУП "Екатеринбургэнерго" и АО "ЕТК", права на теплосети перешли к АО "ЕТК".

В соответствии с пп. б п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Довод жалобы о том, что охранная зона не дает права теплоснабжающей организации пользования земельным участком, а только лишь устанавливает ограничения на определенные виды деятельности на земельном участке собственника и лиц, использующих земельный участок, не влияет на правильные выводы суда, поскольку именно в силу вышеуказанных норм закона на АО "ЕТК" возложена обязанность по вырубке деревьев, угрожающих падением, вырезкуе сухих и поломанных сучьев и веток.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории в спорный период, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

Факт произрастания дерева непосредственно в охранной зоне подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками правоохранительных органов, фотографиями, объяснениями, из которых следует, что зеленые насаждения, в том числе спорное дерево, произрастают вдоль тепловой сети, указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представителем АО "ЕТК" не оспаривались.

Таким образом, вывод суда о наличии вины ответчика АО "ЕТК" в противоправном бездействии по обследованию с целью выявления наличия/отсутствия зеленых насаждений в охранной зоне, а также принятию своевременных мер к их вырубке либо обрезке с учетом состояния дерева на предмет его безопасности, как для трубопровода, так и для окружающих лиц и предметов, что применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика обязанность по возмещению вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", ООО "УК Гранит", Администрация Железнодорожного района и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к указанным ответчикам заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из решения выводов суда о том, что "земельный участок в пределах охранной зоны находится в законном пользовании данного лица", "также владельцем тепловой сети допущено противоправное бездействие по своевременному внесению актуальных сведений в правовую документацию, в ЕГРН о местонахождении участка трубопровода и занятого им земельного участка, находящегося на спорной территории, о наличии охранной зоны и её границах" судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки доводам апеллянта, такие выводы суда правового значения для иных споров не имеют. Указанные доводы апелляционной жалобы связаны с наличием или отсутствием обстоятельств, не имеющих значение для данного спора, в предмет доказывания по данному спору указанные апеллянтом обстоятельства не входят.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка