Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2471/2020 по иску Ивановской Е. А. к администрации Волгограда о понуждении выкупить жилое помещение, признанного аварийным
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года, которым с учётом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск Ивановской Е. А., удовлетворен, на администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Ивановской Е. А. соглашение об изъятии жилого помещения - 23/69 долей <адрес> (комната 3), расположенной по адресу: <адрес> выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1089000 рублей.
Прекратить право собственности Ивановской (Мартыновой) Е. А. на 23/69 долей квартиры с момента выплаты возмещения в полном объеме.
Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 23/69 доли квартиры с момента выплаты возмещения в полном объеме.
На Ивановскую Е. А. возложена обязанность по передаче администрации Волгограда принадлежащих ей 23/69 долей квартиры.
С администрации Волгограда в пользу Ивановской Е. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оценке - 6000 рублей.
С администрации Волгограда в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 46000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя администрации Волгограда, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Суркову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ивановская Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении выкупить жилое помещение, признанное аварийным, указав в обоснование, что она является собственником 23/62 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, до настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости жилого помещения, в связи с чем, просила возложить на администрацию Волгограда обязанность по изъятию спорного жилого помещения с выплатой возмещения за жилое помещение за счет средств казны муниципального образования городского округа город - герой Волгоград в виде выкупной цены, взыскать с ответчика расходы по оценке 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Ивановская Е.А. и её представитель Мироедова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ивановская Е.А., до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - Мартынова, является собственником 23/62 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, частного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Комитету по жилищной политике администрации Волгограда поручено определить механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, сроки и этапы их переселения программно-целевым методом, администрации <адрес> Волгограда до ДД.ММ.ГГГГ предъявить собственникам жилых помещений письменное требование о сносе указанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом собственниками не снесен.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда получена претензия Ивановской Е.А. о выкупе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, признанного аварийным.
До настоящего времени соглашение не заключено, обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения не исполнена, по утверждению стороны ответчика, в связи с отсутствием финансирования.
В связи с возражениями в судебном заседании представителя администрации Волгограда относительно предложенного истцом размера возмещения, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Планета Экспертиз".
Согласно заключению эксперта N <...>, выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1089000 рублей, из которых: рыночная стоимость доли в жилом помещении составляет 1023000 рублей и убытки, причиненные собственникам изъятием квартиры, в том числе связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность составляет 66000 рублей.
При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о возложении на администрацию Волгограда обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании с ответчика выкупной цены квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда об отсутствии финансирования не исключают обязанности органа местного самоуправления по изъятию у собственника аварийного жилья такого жилого помещения и выплаты ему соответствующей денежной компенсации.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации Волгограда на то, что действующее законодательство не наделяет собственника помещения в аварийном жилом доме правом обращения в суд с иском к уполномоченному органу о принудительном изъятии жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о несогласии с размером денежного возмещения, несостоятельны.
Так, на основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца выкупной стоимости жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами указанного выше экспертного заключения, и принял за основу установленную в нем сумму возмещения в размере 1089000 рублей, поскольку она, определена экспертом, в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех предусмотренных пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации факторов, подлежащих включению в выкупную стоимость и по состоянию на момент разрешения спора судом. Оценка произведена экспертом в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что размер доли в праве общей долевой собственности, указанный в решении суда, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, заслуживают внимания.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановская (до замужества -Мартынова) Е.А. является собственником 23/62 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Учитывая, что при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца выкупной стоимости жилого помещения, эксперт исходил из принадлежащих Ивановской Е.А. 23/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то решение суда подлежит изменению в части указанная размера долей квартиры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения размер спорной доли квартиры "23/62", вместо "23/69".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
