Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12539/2020
г.Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Потаповым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лаптева Владимира Лазаревича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРБИС" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Лаптева В.Л. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Лаптева В.Л., представителей истца Брындина И.А., Пичугова М.С. (по устному ходатайству), судебная коллегия
установила:
Лаптев В.Л. обратился в суд с иском к ООО "ФОРБИС" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 10.11.2019 истец приобрел у ООО "ФОРБИС" изделие биомагнитной терапии Flex-Pad 100-024 (наматрисник) по цене 73080 руб. 10.11.2019 между истцом и АО "Альфа-банк" заключен кредитный договор
N F0LDHU10S19111006308, в соответствии с которым банк предоставляет Лаптеву В.Л. кредит на оплату товара. Размер предоставленного кредита составляет 73 080 руб. С учетом 24,49 % годовых и срока кредита 18 месяцев, полная стоимость платежей по кредиту составила 83921 руб. 28 коп. При покупке изделия до истца не была доведена информация, что товар не является медицинским изделием. Ответчик ввел истца в заблуждение, не предоставив полную информацию о товаре, предоставив заведомо недостоверную информацию, указав, что наматрасник является изделием биомагнитной терапии. Данные обстоятельства являются нарушением прав потребителя на полную и достоверную информацию в рамках ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", послужили причиной обращения истца с досудебной претензией к ответчику для урегулирования спора, возврата денежных средств за товар. 13.11.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 15.11.2019 истец вернул товар. Ответчик в ответе на претензию указал, что денежные средства в размере 73080 руб. возвращены в АО "Альфа-банк", приложив к ответу копию платежного поручения от 16.11.2019 N 1169. В этот же день, 16.11.2019 истец написал в банк заявление о закрытии кредита о возврате денежных средств. 19.11.2019 банк прекратил кредитный договор в рамках льготного периода, не взяв проценты за пользование кредитом. Кроме того, 06.11.2019 постановлением следователя отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО "ФОРБИС" моральный вред в размере 150 000 руб.; судебные расходы в общем размере 707 руб. 34 коп., в том числе: на приобретение DVD-дисков в размере 58 руб. 80 коп., по оплате копировальных услуг в размере 353 руб., почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере 295 руб. 54 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 62).
Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении требований Лаптева Владимира Лазаревича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРБИС" о защите прав потребителя, отказано.
В апелляционной жалобе истец Лаптев В.Л. просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов которой указал на то, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация об изделии, как выяснил истец изделие биомагнитной терапии Flex-Pad 100-024 не является медицинским изделием и не имеет никакого лечебного эффекта, так как не включено в Государственный реестр медицинских изделий. Под воздействием умышленного обмана ответчика истец совершил покупку товара, надеясь на получение позитивного лечебного эффекта для своего здоровья от его использования, которое оказалось бесполезным. Информация, которую ответчик предоставлял во время презентации была недостоверной, ответчик ввел тем самым истца в заблуждение, так как доказанный лечебный эффект продаваемого изделия документально не подтвержден. Ответчик проявил недобросовестность, воспользовался тем, что истец, как потребитель не обладает техническими и медицинскими познаниями, не владеет информацией о действительной стоимости аналогичных изделий с теми же характеристиками, что сильно отразилось в том числе и на психоэмоциональном состоянии истца. Истец перенес тяжелый стресс. Ему причинены физические страдания, обострились хронические заболевания, которые причиняют ему болевые ощущения. У него ..., ему нельзя нервничать. Суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств на проданный ответчиком товар, что позволило бы выяснить немедицинский характер изделия и тем самым доказать факт обмана истца.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лаптев В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что испытал сильные переживания и нравственные страдания из-за того, что его обманули при продаже товара. У него ухудшилось состояние здоровья, беспричинно повышается давление, в результате действий ответчика, который предоставил заведомо недостоверную информацию, указав, что наматрасник является изделием биомагнитной терапии. В действительности наматрасник не является медицинским товаром.
В судебном заседании представители истца Брындин И.А., Пичугов М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что по претензии истца ответчик вернул денежные средства за изделие, путем направления их в банк, выдавший кредит. Соответственно ответчик признал факт несоответствия информации при продаже изделия и расторгнул договор. В процессе рассмотрения дела истец просил суд истребовать доказательства о соответствии информации проданного изделия его характеристикам, но суд оставил его без внимания.
Представитель ответчика ООО "ФОРБИС" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что 10.11.2019 истец приобрел у ООО "ФОРБИС" изделие биомагнитной терапии Flex-Pad 100-024 (наматрасник) по цене 73080 руб.
10.11.2019 между истцом Лаптевым В.Л. и АО "Альфа-банк" заключен кредитный договор N F0LDHU10S19111006308, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для оплаты товара. Размер предоставленного кредита составляет 73 080 руб. С учетом 24,49 % годовых и срока кредита 18 месяцев, полная стоимость платежей по кредиту составила 83921 руб. 28 коп.
13.11.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора в связи с нарушением прав потребителя на полную и достоверную информацию, возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
15.11.2019 истец Лаптев В.Л. вернул товар ответчику.
Ответчик в ответе на претензию указал, что денежные средства в размере 73080 руб. возвращены в АО "Альфа-банк", приложив к ответу копию платежного поручения от 16.11.2019 N 1169.
16.11.2019 истец написал в банк заявление о закрытии кредита о возврате денежных средств.
19.11.2019 банк прекратил кредитный договор в рамках льготного периода, не взяв проценты за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об отказе от исполнения договора в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре удовлетворены ответчиком добровольно в течение трех дней, истцом в свою очередь не представлено доказательств какими действиями (бездействием) ответчика ему причинены нравственные или физические страдания, наличие причинно-следственной связи в том, что нравственные страдания, ухудшение здоровья связано именно в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим мотивам.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно ст.15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10).
Из содержания искового заявления Лаптева В.Л. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось предоставление недостоверной информации о товаре, что не позволило ему сделать правильный выбор, что причинило ему нравственные и физические страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, что 13.11.2019 истец Лаптев В.Л. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с нарушением прав потребителя на полную и достоверную информацию, возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 15.11.2019 истец Лаптев В.Л. вернул товар ответчику. Ответчик в ответе на претензию сообщил истцу, что денежные средства в размере 73080 руб. возвращены в АО "Альфа-банк", приложив к ответу копию платежного поручения от 16.11.2019 N 1169.
Согласно ответу из Росздравнадзора от 17.12.2019 N 09-11-44839 на обращение Е. (дочь истца), в Государственном реестре отсутствуют сведения об указанном в обращении изделии (Flex-Pad-100-024). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (л.д. 28-31).
Постановлением следователя отдела по РОПД в СЭ СЧ в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу капитана юстиции Ю. от 06.11.2019 Лаптев В.Л. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 21.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обмана, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершивших хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, в том числе Лаптеву В.Л., в особо крупном размере на сумму более 1000000 руб., причинив последним значительный материальный ущерб (л.д. 34-35).
В письменных возражениях на иск, ответчик указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, которые были вызваны именно действиями (бездействием) ответчика. Ответчик в досудебном порядке предпринял действия по устранению недостатков и исполнению обязательств, тем самым подтвердил намерение урегулировать спор в досудебном порядке.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в досудебном порядке, ответчик фактически признал обоснованность заявленных истцом требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи).
Пунктом 11 Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
В соответствии с п. 72 Правил продажи информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой и т.д.), также должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Информация о зарегистрированных медицинских изделиях размещена в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий), опубликованном на официальном сайте Росздравнадзора в разделе "Электронные сервисы". Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Использование в медицинских целях незарегистрированных медицинских изделий, является нарушением законодательства, влекущее за собой как административную, так и уголовную ответственность.
В исковом заявлении истец указывал на то, что в ходе презентации сотрудники ответчика представляли информацию об изделии биомагнитной терапии Flex-Pad 100-024 в качестве лечебного и покупателям на 95-100% гарантировалось излечение от следующих заболеваний: ревматоидный артрит, остеоартроз, остеопороз, простатит, воспаление мочевого пузыря, фибромиалгия, остеохондроз, гипертония, гипотония, подагра, заболевания дыхательных путей, заболевания желудочно-кишечного тракта, сахарный диабет, воспаления женских половых органов, аллергические заболевания.
Между тем, приобретенное истцом изделие биомагнитной терапии не является медицинским изделием, не включено в Государственный реестр медицинских изделий на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, что подтверждено письменным ответом на обращение дочери истца от 27.11.2019.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений свидетеля Р., которая указала, что в ноябре 2019 года вместе со своим супругом Лаптевым В.Л. она присутствовала на презентации наматрасника, который представители ответчика называли изделием биомагнитной терапии, которое помогает с лечением хронических заболеваний, имеющихся у истца, в связи с чем он и приобрел наматрасник в целях лечения. После того, как ему стало известно, что его обманули, у него ухудшился сон, участилось посещение им врачей, назначено .... Медицинского образования у них с супругом нет, представители ответчика убедительно рассказывали о свойствах товара, поэтому истец им поверил.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что информация, которая является обязательной для предоставления потребителю на медицинские изделия о наименовании товара, его назначении и потребительских свойствах, была предоставлена истцу до заключения договора.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанное на положениях ст.ст. 10, 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, то в пользу истца с ответчика с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5 000 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 353 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 277 руб. 54 коп.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на покупку DVD-дисков в размере 58 руб. 80 коп. судебная коллегия не находит, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лаптева Владимира Лазаревича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФОРБИС" в пользу Лаптева Владимира Лазаревича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 353 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 277 руб. 54 коп., штраф в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ФОРБИС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Председательствующий:
Павленко О.Е.
Судьи:
Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
