Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2020 по иску Жирякова В.А. к Иванкову М.Н. о понуждении исполнения договора аренды с правом выкупа, заключении договора купли-продажи по апелляционной жалобе Жирякова В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиряков В.А. обратился в суд с настоящим иском к Иванкову М.Н., указав, что 09.07.2018 года между ним и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому истец принял в аренду с правом выкупа гараж, расположенный в ГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 51 кв. м сроком на 18 месяцев с 19.07.2018 года по 19.01.2020 года.
В соответствии с п. 3.2 указанного договора истец обязался осуществлять до 25 числа каждого месяца оплату в размере 3000 рублей, что им осуществлялось. В соответствии с п. 4.2 им также вносилась денежная сумма в счет выкупа. Согласно п. 4.2 выкупная цена гаража составляет 390000 рублей.
03.07.2019 года истцу стало известно, что Иванков М.Н. разместил на сайте "Авито" объявление о продаже вышеуказанного гаража.
Истец ссылается на то, что ответчик в устной форме заявил ему о намерении расторгнуть договор аренды, при этом отказался возвратить денежные средства, выплаченные истцом в счет покупки гаража.
Направленное истцом 10.07.2019 года в адрес ответчика предложение о выкупе гаража в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды с правом выкупа, оставлено Иванковым М.Н. без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд о понуждении Иванкова М.Н. исполнить договор аренды с правом выкупа, заключив с истцом договор купли-продажи гаража площадью 51 кв. м, расположенного в ГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.03.2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Жиряков В.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2018 года между Жиряковым В.А. и Иванковым М.Н. заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого истцу предоставлен в аренду с правом выкупа гараж, расположенный в ГСК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51 кв. м сроком на 18 месяцев с 19.07.2018 года по 19.01.2020 года.
На основании п. 3.2 указанного договора Жиряков В.А. обязался осуществлять до 25 числа каждого месяца оплату в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 4.2 Жиряков В.А. также должен вносить денежную сумму в счет выкупа. Выкупная цена гаража составляет 390000 рублей.
Предъявленный иск мотивирован тем, что истцу стало известно о размещении ответчиком на сайте "Авито" объявления об отчуждении вышеуказанного гаража, в связи с чем ответчик сообщил истцу в устной форме о расторжении договора аренды, отказавшись возвратить уплаченные в счет покупки гаража денежные средства, а направленное истцом предложение о выкупе гаража, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный гараж является индивидуально определенной вещью, равно как не представлено доказательств принадлежности его на праве собственности Иванкову М.Н.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Так, в силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При этом право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Право владения - обеспеченная законом возможность обладать вещью, иметь ее у себя физически. Поэтому в качестве объекта владения могут выступать и такие вещи, как участок земли, участок недр, здания, сооружения и иные объекты. Право владения собственника всегда существует в единстве с правом пользования и правом распоряжения.
Право пользования - обеспеченная законом возможность извлекать из вещи ее полезные свойства. Конкретные формы пользования зависят от естественных свойств той или иной вещи. Вещь может использоваться как по назначению, так и иным способом. С согласия собственника его вещью могут пользоваться и другие лица. Например, по договору аренды собственник-арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Право распоряжения - обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи. Распоряжение осуществляется посредством совершения юридических актов, т.е. действий, направленных на достижение юридических последствий. Распоряжаясь вещью, собственник ее продает, дарит, передает в аренду и т.д.
При таких обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и относимых доказательств принадлежности спорного гаража ответчику на праве собственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика исполнения договора аренды с правом выкупа, заключении договора купли-продажи является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирякова В.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.11.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
