Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова А.Н., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Назаров С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Назаров С.Н.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Назаров С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Назаров С.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 420 250 рублей, государственную пошлину в размере 7 402,50 рублей, а всего 427 652,50 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось к Назаров С.Н. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование указало, что 24.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер Т217НА124, под управлением Назаров С.Н., который, в нарушение ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО6, причинив ему телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля ГАЗ 3302 была застрахована у истца, который произвел страховую выплату потерпевшему в размере 420 250 рублей. При этом, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Просили взыскать с Назаров С.Н. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 420 250 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 402,50 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Назаров С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, который следовало исчислять с даты ДТП.
В письменных возражениях СПАО "Ингосстрах", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика - Назаров С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Назаров С.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н N, совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате указанного ДТП согласно заключению эксперта пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
27.09.2017 года постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Назаров С.Н. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, сроком страхования с 14.03.2016 по 13.03.2017 года, в котором Назаров С.Н. не указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, при том, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
20.02.2020 года потерпевший ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
2.03.2020 года СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело потерпевшему страховую выплату в размере 420 250 рублей, что подтверждается расчетом, платежным поручением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3302, был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями, в число которых ФИО7 не включен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, управлявшего указанным автомобилем в момент наезда на пешехода, в порядке регресса произведенной истцом страховой выплаты в размере 420 250 рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Наличие основания для предъявления требований в порядке регресса судом установлено и ответчиком не оспаривается.
Основываясь на положениях ст. 196, п. 3 ст. 200, п. 2 ст. 966 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу от 2.03.2020 года - именно в этот момент истцом исполнено основное обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку денежные средства страховой компанией были перечислены 2.03.2020 года, а исковое заявление подано СПАО "Ингосстрах" 13.05.2020 года, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Ссылки в жалобе на выплату потерпевшему страхового возмещения в меньшем размере являются несостоятельными, поскольку опровергаются платежным поручением о перечислении страховой выплаты в размере 420 250 рублей, а доказательств иного в дело не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаров С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
