Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12539/2020, 33-287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 20 января 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Потеряева Сергея Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 21.09.2020, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Акрополь-М" в пользу Потеряева Сергея Леонидовича сумму ущерба в размере 60 707 рублей, сумму за экспертное исследование в размере 2060 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей и в возврат госпошлину в 2083,01 рублей.
В части иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Акрополь-М" Потеряеву Сергею Леонидовичу отказать.
Отказать Потеряеву Сергею Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр имени Василия Соломина", Муниципальному образованию город Пермь в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Потеряева С.Л., представителя ответчика МАУДО Детско-юношеский центр имени Василия Соломина - Четаевой А.Ю., представителя ответчика Муниципальное образование город Пермь - Швецовой Т.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потеряев С.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско- юношеский центр имени Василия Соломина", Муниципальному образованию город Пермь, ООО "Акрополь-М" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 года в 16 час.05 мин., Потеряев С.Л. проезжал на автомобиле марки LADA GFL 110 LADA VESTA гос. номер ** около дома 2 по ул. 1905 года города Перми и на его автомобиль с указанного здания произошел сход снега. Данный факт подтверждается записью видеорегистратора. На здании не было никаких объявлений о предупреждении схода снега. Так же он считает, что бездействия ответчика состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Повреждение его автомобиля произошло 25 февраля 2020 года, у автомобиля разбиты стекла, повреждена крыша. Автомобиль эксплуатации не подлежит, тем самым нарушает его право пользоваться данным автомобилем. Он не может отвозить ребенка в садик, ездить на работу. Так как очень много время уходит на дорогу, он опаздывает на работу. На время самоизоляции ему пришлось находиться с ребенком дома, в связи с тем, что садик закрыли, а предоставили место в дежурной группе очень далеко от дома, возможности возить ребенка нет. В связи с этим он испытывает нравственные и физические страдания. В данное время он не работает, то есть теряет заработок, не получает зарплату. В связи с этим просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные издержки в размере 15 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что 31.07.2018г. между "Управление технического заказчика" и ООО "Акрополь-М" был заключен муниципальный контракт N ** на выполнение работ по реконструкции здания МАУ ДО "ДЮЦ им.В.Соломина" г.Перми. До настоящего времени здание в эксплуатацию не введено, не подписан трехсторонний акт между заказчиком, подрядчиком и балансодержателем о передаче Объекта балансодержателю.
На основании изложенного, просил взыскать с Муниципального образования город Пермь ущерб в размере 60707 рублей, взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеского центра имени Василия Соломина" ущерб в размере 60707 рублей, взыскать с ООО "Акрополь-М" ущерб в размере 60707 рублей. Взыскать с Муниципального образования город Пермь сумму экспертного исследования в размере 2060 рублей, взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеского центра имени Василия Соломина" сумму экспертного исследования в размере 2060 рублей, взыскать с ООО "Акрополь-М" сумму экспертного исследования в размере 2060 рублей. Взыскать с Муниципального образования город Пермь сумму почтовых расходов в размере 512 рублей, взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеского центра имени Василия Соломина" сумму почтовых расходов в размере 512 рублей, взыскать с ООО "Акрополь-М" сумму почтовых расходов в размере 512 рублей. Взыскать с Муниципального образования город Пермь сумму юридических услуг в размере 5000 рублей, взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования '"Детско-юношеского центра имени Василия Соломина" сумму юридических услуг в размере 5000 рублей, взыскать с ООО "Акрополь-М" сумму юридических услуг в размере 5000 рублей. Взыскать с Муниципального образования город Пермь сумму морального вреда в размере 16666 рублей, взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеского центра имени Василия Соломина" сумму морального вреда в размере 16 666 рублей, взыскать с ООО "Акрополь-М" сумму морального вреда в размере 16 666 рублей. Взыскать с Муниципального образования город Пермь сумму госпошлины в размере 1916,13 рублей, взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеского центра имени Василия Соломина" сумму госпошлины в размере 1916,13 рублей, взыскать с ООО "Акрополь-М" сумму госпошлины в размере 1916,13 рублей.
В апелляционной жалобе истец Потеряев С.Л. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что судом неправомерно частично отказано в иске. посколькусогласно законодательству РФ ответственность за сход снега также несет собственник здания, и лицо, в чьем оперативном управлении здание находится. В письменных возражениях ответчики МАУ ДО "Детско-юношеский центр имени Василия Соломина" г.Перми, администрация г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 6.2. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (действовавшим в период произошедшего события), собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.
Пунктом Правил 6.6.3. предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
На основании п. 6.1. Правил требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в черте города Перми, независимо от назначения здания, вида собственности, этажности, материалов и годов постройки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Потеряев С.Л., является собственником транспортного средства, LADA GFL ПО LADA VESTA, государственный регистрационный знак **.
25.02.2020г. в 16-05 часов Потеряев С.Л. проезжал на автомобиле марки LADA GFL 110 LADA VESTA гос. номер ** около дома 2 по ул. 1905 года города Перми и на его автомобиль с крыши указанного здания произошел сход снега.
Из материалов КУСП N ** от 25.02.2020г. следует, что Инспектором ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. составлен Рапорт, согласно которого, по сообщению ОП N 4 Управления МВД России по г.Перми о дорожно-транспортном происшествии по адресу: г.Пермь, ул.1905 года,2, произошедшем 25,02.2020г. 16-05 часов выезжал наряд. По прибытию на место происшествия было установлено: сход снега с крыши, с участием: LADA GFL 110 LADA VESTA, ** под управлением Потеряева С.Л.
Определением 1131 от 25.02.2020г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 25.02.2020г. в отношении водителя Потеряева С.Л. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В данном ДТП автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, ** получил повреждения: переднего бампера, капота, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого заднего фонаря, заднего стекла, левого зеркала, левого заднего стекла.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился ФБУ Пермская Лаборатория Судебной экспертизы. Согласно акта экспертного исследования N 769/11-6/20-42 по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства, по состоянию на 25.02.2020г. с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, ** с учетом износа составляет 182 123 рубля 50 копеек, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, ** без учета износа составляет 182 123 рубля 50 копеек (л.д.7-31).
За оказанные услуги специалиста истцом были понесены расходы в общем размере 6000 рублей, что подтверждается договором N ** от 17.03.2020г. (л.д. 32). Оплата истцом произведена 17.03.2020г. в размере 6000 рублей, плюс комиссия банка 180 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.40).
Как следует из выписки ЕГРН от 29.05.2020г., 2-х этажное нежилое здание по адресу: г.Пермь, ул.****, площадью 2697,5 кв.м., находится в оперативном управлении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр имени Василия Соломина" г.Перми с 19.01.2017г.. номер государственной регистрации **, собственником указанного здания является Муниципальное образование город Пермь, право собственности зарегистрировано 9.11.2012г. (л.д.79-87).
31 июля 2018 года между МКУ "Управление технического заказчика", действующее от имени и в интересах муниципального образования город Пермь и ООО "Акрополь-М" заключен муниципальный контракт N ** на выполнение работ по реконструкции здания МАУ ДО "ДЮЦ им. В.Соломина" г.Перми, согласно которого по настоящему Контракту ООО Акрополь-М" обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточные сроки, выполнить работы по реконструкции здания МАУ ДО "ДЮЦ им. В. Соломина" г. Перми, в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение N 1), сводным сметным расчетом (Приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N 3), проектной и рабочей документацией (Приложение N 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые Подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение N 5), техническими регламентами, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом (п.1.1 Контракта).
Согласно н.2 Муниципального Контракта, работы, предусмотренные настоящим Контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ, с даты заключения настоящего Контракта; окончание выполнения работ: не позднее 396 (Трехсот девяносто шести) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Место выполнения работ: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года,2.
Согласно п.4.1.12 Муниципального Контракта, подрядчик обязан осуществлять уборку и надлежащее содержание территории Объекта в период проведения работ, а также после сдачи Объекта Заказчику в течение 5 рабочих дней или в иные, согласованные с Заказчиком сроки, вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему, временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.
Согласно п.9.6 Муниципального Контракта, подрядчик несет имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам в период действия настоящего контракта.
Согласно приложения N 5 к видам работ относится устройство кровли.
17.01.2020г., 14.02.2020г. в Актах проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края указано на невозможность проведения итоговой проверки по объекту капитального строительства - реконструкция здания МАУ ДО "ДЮЦ им.В. Соломина".
06.03.2020г. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского составлен Акт проверки N 1-163-2020, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий). По результатам проверки оформлено предписание МКУ "Управление технического заказчика" и МАУ ДО "ДЮЦ им.В.Соломина" N 1-069-2019 от 06.03.2020г., установлен срок устранения недостатков до 31.05.2020г.
16.09.2020г. выдано разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства расположенного по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район ул. 1905 года,2 в эксплуатацию N** и между МКУ "Управление технического заказчика", ООО "Акрополь-М" и МАУ ДО "ДЮЦ им. В.Соломина" подписан Акт приемки законченного строительством объекта.
Истец обратился к МО г.Пермь и МАУ ДО "ДЮЦ им. В.Соломина" с претензиями, в которых просил выплатить ему сумму ущерба размере 182 123,50 рублей и расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, приложив копию экспертного заключения, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию чек ордера (л.д.33,34).
Поскольку претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ факт причинения вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в обязательной совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; б) причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (вред имуществу, жизни, здоровью, моральный вред); в) вина причинителя вреда.
Из анализа обстоятельств дела, следует, что причиненный имуществу Потеряева С.Л. вред находится в причинно-следственной связи с падением снега с крыши здания.
Разрешая спора, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "Акрополь-М" перед истцом совокупность условий, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Возлдагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу на ООО "Акрополь-М", суд исходил из того, что указанному юридическому лицу были делегированы правомочия собственника, в том числе по содержанию имущества, что подтверждается условиями договора и установленной в нем обязанностью обеспечить охрану объекта, безопасное ведение работ, осуществление уборки и надлежащему содержанию территории объекта, несение обязанности по возмещению вреда третьим лицам в период действия контракта (п. 4.1.12, 4.1.5.5, 9.6).
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, находит из законными, обоснованными, ответчик ненадлежащим исполнил обязанность по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного здания, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным отказ в иске к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр имени Василия Соломина", Муниципальному образованию город Пермь.
Правомерно судом отказано в иске и о взыскании компенсации морального вреда. Как следует из заявленных требований, они являются имущественными, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку истец не является потребителем по отношению к ООО "Акрополь-М", каких-либо услуг общество истцу не оказывало, работ не производило, товар не продавало и не изготавливало. Положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено такого основания компенсации морального вреда как причинение вреда имуществу.
Вместе с тем решение суда в части удовлетворения требований в размере 60707 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 2060 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2083,01 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям (ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, размер, причиненного истцу ущерба составил 182123 рубля, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено, на что обоснованно указано судом.
Предметом иска Потеряева С.Л. - является взыскание сумы, причинённого ущерба.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Верховный Суд РФ разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта падения снега и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Частичное удовлетворение требований в размере 60707 рублей противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку не отвечает принципу полного возмещения убытков. С учетом приведенных положений действующего законодательства. разъяснений Верховного Суда РФ, предмета иска - требования Потеряева С.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО "Акрополь-М" как с лица, в результате бездействия которого возник ущерб.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Потеряевым С.Л. понесены расходы - 6180 рублей на оплату экспертного исследования, которым подтвержден размер ущерба. причинённого истцу (л.д. 32,40). Указанные расходы понесены Потеряевым С.Л., в связи с обращением в суд и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "Акрополь-М" в полном объеме.
Положениями ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Материалами дела подтверждается факт несения Потеряевым С.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 40), а также фактическое оказание услуг представителя - подготовка искового заявления и уточненного иска, участие в двух предварительных судебных заседаниях, в одном судебном заседании. С учетом категории дела, количества ответчиков, объема, оказанных представителем услуг, удовлетворение иска судебной коллегией в полном объеме, судебная коллегия считает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию. С ООО "Акрополь-М".
В части отказа суда во взыскания почтовых расходов по тем основаниям, что данные расходов понесены истцом не в связи с требованиями к ответчику, в отношении которого иск удовлетворен, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в пользу Потеряева С.Л. с ОО "Акрополь-М" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4842,42 рубля.
Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2020 отменить в части взыскания с ООО "Акрополь-М" в пользу Потеряева Сергея Леонидовича 60 707 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 2060 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей и в возврат госпошлины в размере 2083,01 рублей.
Постановить по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Акрополь-М" в пользу Потеряева Сергея Леонидовича 182 123 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 180 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4842,42 рублей.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потеряева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
