Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 33-12538/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев 16 июня 2022 в открытом судебном заседании частную жалобу Курниковой Т. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 27 января 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2358/2022 по исковому заявлению Иноземцевой Н. В. к Анишиной М. В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Анишиной М. В. к Иноземцевой Н. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анишиной М.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения 35 433 695,5 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями Анишиной М.В. к Иноземцевой Н.В.предъявлен встречный иск с требованием о привлечении в качестве третьего лица Курниковой Т.А., взыскать с Иноземцевой Н.В. неосновательное обогащение в размере 20 887 824,28 коп.

Одновременно с подачей исковых заявлений сторонами заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета наследодателя Иноземцева В.И. в ПАО "МТС- БАНК" и Банке ВТБ (ПАО).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 заявления удовлетворены, наложен арест на денежные средства в размере 51 321 519,33 руб., хранящиеся на следующих счетах Иноземцева В. И., <дата> года рождения: счет N... в Банке ВТБ (ПАО); счет N... в Банке ВТБ (ПАО); счет N... в Банке ВТБ (ПАО); счет N... в ПАО "МТС-БАНК".

В частной жалобе третье лицо Курникова Т.А. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца и ответчика о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ, характера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного решения суда. При этом суд также исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны удовлетворенным требованиям, в связи с чем правомерно наложил арест на счета наследодателя Иноземцева В.И. в ПАО "МТС- БАНК" и Банке ВТБ (ПАО).

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства сторон о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований.

Доводы частной жалобы не влияют на обоснованность и законность определения суда и не опровергают изложенные в нем выводы.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям со ссылками на то, что суд не выяснил стоимость доли всех наследников в наследственном имуществе, не оценил соизмеримость мер заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку арест на наследственное имущество принят в пределах суммы заявленных исковых требований.

В целом, доводы жалобы сводятся к разъяснению правовой позиции третьего лица по делу и его возражениям по заявленным требованиям, что не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом, как со стороны истца, так и стороны ответчика, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца и ответчика были направлены исключительно на причинение вреда третьему лицу Курниковой Т.А., а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, подателем жалобы не представлено.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, находящейся в пределах заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество наследодателя соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к отмене постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Курниковой Т. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка