Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-12538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-12538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2021 по иску Маркарова .Д.Г. к ООО "Ростовский завод синтетических продуктов", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба в результате ДТП, по апелляционной жалобе Маркарова .Д.Г. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Маркарова .Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ростовский завод синтетических продуктов", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 24 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 16 часов 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Маркарова .Д.Г., автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Каличава Т.Л.
Чтобы доказать свою невиновность в данном ДТП истец обратился в экспертную организацию, для проведения необходимого исследования.
Согласно автотехническому исследованию ООО "Ростовское городское бюро судебное экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в действиях Маркарова .Д.Г. в данном событии, не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого была назначена и проведена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой истец признан виновным в совершении данного ДТП.
Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Данное постановление истец не обжаловал по независящим от него обстоятельствам, однако Маркарова .Д.Г. не считает себя виновным в совершении данного ДТП.
Согласно транспортно-трасологическому и автотехническому исследованию ООО "Донской центр судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в действиях водителяМаркарова .Д.Г., управлявшего транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в указанном дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.
Согласно заключению "Авто Комфорт" ИП Стефанова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 319 400 руб.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, расходы по досудебным исследованиям в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года исковые требования Маркарова .Д.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Маркарова .Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Ростовский завод синтетических продуктов" - Габисония Л.Д., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из недоказанности виновности водителя Тайота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Каличава Т.Л. в совершении ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Маркарова .Д.Г. были предъявлены как к страховой компании, так и непосредственно к причинителю вреда.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что названный досудебный порядок по настоящему иску, предъявленному в суд 15.02.2021, то есть после вступления в силу ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истцом соблюден не был, в связи с чем заявление Маркарова .Д.Г. в части требований, обращенных к страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, иск в части требований к непосредственному причинителю вреда, также подлежал оставлению без рассмотрения.
Требование об установлении вины Каличава Т.Л. как сотрудника ООО "Ростовский завод синтетических продуктов", в ДТП не является самостоятельным материально-правовым требованием, поскольку входит в число признаков, образующих состав гражданского правонарушения, влекущего за собой гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба как для самого причинителя, так и для страховщика, застраховавшего его ответственность.
Таким образом, на все заявленные Маркарова .Д.Г. исковые требования распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.
В связи с этим решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление Маркарова .Д.Г. к ООО "Ростовский завод синтетических продуктов", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба в результате ДТП - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года отменить.
Исковое заявление Маркарова .Д.Г. к ООО "Ростовский завод синтетических продуктов", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба в результате ДТП оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
