Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года №33-12538/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-12538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,
судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яримовой В.М. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости телефона и аксессуаров, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Я.В.М. - Курамшиной Р.В., представителя ответчика АО "МегаФон Ритейл" - Шарипова И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я.В.М. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее АО "Мегафон Ритейл"), указав в обоснование требования, что 23.02.2020 она приобрела смартфон Apple iphone ХR 64 Gb, IMEI: N..., к телефону были приобретены: стекло стоимостью 1990 руб., крышка стоимостью 640 руб. Почти сразу после покупки, в телефоне обнаружены недостатки: телефон зависает, выключается, работает некорректно. 04.03.2020 истец обратилась с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения, истец обратилась к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", согласно отчету которого, в телефоне истца был обнаружен скрытый дефект системной платы, причина возникновения дефекта - производственная.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона и аксессуаров в размере 52629 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 17.03.2020 по 27.07.2020 в размере 69996,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 189,07 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15500 руб., штраф.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года иск Я.В.М. удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iphone XR 64Gb white, заключенный между Я.В.М. и АО "Мегафон Ритейл", на Я.В.М. возложена обязанность вернуть АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iphone XR 64Gb white стоимостью 49990 руб., взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Я.В.М. уплаченная за телефон и аксессуары денежная сумма в размере 52629 руб., неустойка в размере 49990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 189,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. Этим же решением суда с АО "Мегафон Ритейл" взысканы в пользу ООО "Консалт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 3552,38 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец, не явившаяся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика АО "МегаФон Ритейл" - Шарипова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я.В.М. - Курамшиной Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров: смартфон Apple iphone ХR 64 Gb, IMEI: N..., стоимостью 49990 руб., стекло стоимостью 1990 руб., крышка стоимостью 640 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.02.2020 на общую сумму 52629 руб.
После покупки, в телефоне обнаружены недостатки: телефон зависает, выключается, работает некорректно.
04.03.2020 истец направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по месту заключения договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, описью к почтовому отправлению от 04.03.2020 (л.д. 15).
Определением суда от 29.09.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 228С-20 от 27.10.2020, выполненному экспертами ООО "Консалт" установлено, что в смартфоне Apple iphone XR 64Gb white, на момент исследования имеется скрытый критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности устройства (не включается, не заряжается). Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Производственный характер однозначно указывает на возникновение причин, вызывавших дефект системной платы до передачи потребителю. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Ответить на вопрос N 3 о наличии в телефоне программ, повлекших возникновение указанных выше недостатков эксперту не представилось возможным, вследствие полной неработоспособности смартфона.
Суд принял указанное экспертное заключение N 228С-20 от 27.10.2020, выполненное экспертами ООО "Консалт", в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Ответчиком указанное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Я.В.М., с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока в товаре были выявлены производственные недостатки, в связи с чем, расторг заключенный сторонами договор купли-продажи телефона от 23.02.2020, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные за телефон и аксессуары денежные средства в размере 52629 руб., почтовые расходы в размере 189,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15500 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому его законность в указанной части в апелляционном порядке не проверяется.
Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, в связи с тем, что ответчиком не получена претензии истца, истцом не предоставлялся товар для проверки качества, судебная коллегия приходит к следующему.
04.03.2020 истец направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, описью к почтовому отправлению от 04.03.2020 (л.д. 15).
Данное почтовое отправление направлено по адресу: адрес, по месту нахождения магазина, в котором приобретен товар. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009744039652 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, истцом в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика.
О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение Я.В.М. по направлению претензии по месту нахождения магазина являлось недобросовестным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).
Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар, направив ее по адресу: адрес А, то есть по месту нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания номера офиса. Между тем по данному адресу расположен торговый павильон. В то время как юридический адрес ответчика: адрес, офис 558. Судебная коллегия отмечает, что в торговом павильоне, находится 6 организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность.
В судебном заседании представитель истца Я.В.М. - Курамшина Р.В. подтвердила, что по юридическому адресу ответчика требования истца не направлялись.
Претензия может быть отправлена на юридический адрес, фактический адрес, адрес местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества, при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.
С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "возврат по иным обстоятельствам", судебная коллегия считает, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, ответчик от получения претензии не уклонился.
Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции на извещении "Иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.
Иных сведений о направлении и вручении претензии в адрес ответчика истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкция в отношении продавца.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено, что ответчиком продан истцу некачественный товар, то факт нарушения прав потребителя установлен, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств дела.
В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в размере 2078,87 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу Я.В.М. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" государственной пошлины в доход местного бюджета с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Я.В.М. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2078 рублей 87 копеек.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий: Р.Р. Абубакирова
судьи: И.И. Валиуллин
А.В. Идрисова
справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка