Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12537/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,


при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-412/2019 по иску Герасимовой Анны Викторовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Герасимова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 17.05.2020 в районе дома N 22 по улице Октябрьской в г. Краснотурьинске Свердловской области по вине водителя Роговой Т.П. управлявшей автомобилем "Ниссан Ноут" г.н. , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "КИА Oптиа" г.н. , принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 067 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты и отсутствием направления его автомобиля на ремонт к официальному дилеру, обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2021 в доплате страховщиком страхового возмещения истцу отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" возмещение материального ущерба в размере 56410 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за не направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру в размере 95119 руб. 55 коп., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что сам по себе факт отметки заявителя в заявлении о страховом случае о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам заявителя не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, так как основной целью заявления о страховом случае является уведомление страховщика о произошедшем страховом случае. Не установлен факт не выдачи направления на СТО ответчиком и отсутствие предложения произвести ремонт на СТО по выбору заявителя. Ответчик обязан был направить транспортное средство заявителя на СТО к официальному дилеру, а в случае отсутствия договорных отношений с официальным дилером предложить заявителю организовать ремонт самостоятельно. Между истцом и заявителем отсутствует письменное соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Само по себе заявление о страховом случае не является сделкой и не может устанавливать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности. Судом не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что ответчиком представлены документы, которые не являются надлежащими доказательствами, а также не опровергнуты доводы истца ввиду отсутствия представителя на судебных заседаниях.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что ответчиком в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.

Истец, ответчик, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец - телефонограммой от 02.08.2021, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования путем направления извещения от 02.08.2021 на электронный адрес sudzapros@finombudsman.ru, указанный на официальном сайте финансового уполномоченного для направления судебной корреспонденции; ответчик - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.08.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2020 в 13:10 в районе дома N 22, расположенного по улице Октябрьской в г. Краснотурьинске, произошло ДТП с участием автомобиля марки "KИА Оптима", г.н. принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Ниссан Ноут", г.н. , под управлением Роговой Т.П.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства "KИА Оптима", г.н. , застрахована в АО "СОГАЗ" (л.д.10).

17.06.2020 Герасимова А.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты перечислением на безналичный расчет по представленным реквизитам (том 1 л.д. 211-214), а также истец представила заявление об оплате утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

17.06.2020 страховщиком АО "СОГАЗ" выдано направление на осмотр NККК 3005261319 DN 0000001 и экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "МАЭЦ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 37025 руб. 04 коп. (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 33 800 руб., утрата товарной стоимости 6267 руб. 50 коп.

Актом АО "СОГАЗ" от 20.07.2020 ДТП от 17.04.2020 признано страховым случаем, Герасимовой А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 33800 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 6267 руб. 50 коп.,

04.09.2020 Герасимова А.В. обратилась в дилерский центр КИА - ООО "УНИКУМ ПЛЮС" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряду от 04.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA OPTIMA" составила 96478 руб.

20.10.2020 истец направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страхового возмещения в сумме 56410 руб. 50 коп., состоящую из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 40067 руб. 50 коп. и суммой восстановительного ремонта 96478 руб., а также неустойку в размере 56974 руб. 70 коп. за нарушение сроков осуществления выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства (том 1 л.д.14).

В ответ претензию АО "СОГАЗ" направило истцу письмо от 28.10.2020, в котором указало на то, что по факту ее обращения страховщик организовал оплату страхового возмещения в части ущерба в сумме 40067 руб. 50 коп., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 33800 руб. и утрату товарной стоимости в размере 6 267 руб. 50 коп. Расчёт выплаченной суммы был произведён в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014. В связи с изложенным оснований для пересмотра размера страхового возмещения нет. Кроме того, истцу выплачена неустойка. На основании изложенного ответчик не находит оснований для возмещения расходов по оплате дефектовки автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Герасимова А.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2021 N У-20-190445/5010-007 в удовлетворении заявления Герасимовой А.В. отказано. В обоснование причин отказа в удовлетворении заявления финансовый уполномоченный указывает на то, что страховая компания АО "СОГАЗ" выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 33800 руб. исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Кроме того, 29.10.2020 АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки Герасимовой А.В. в размере 4880 руб. 45 коп., а также осуществило перечисление налога на доход физических лиц в размере 729 руб., общий размер неустойки составил 5609 руб. 45 коп. Следовательно, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также положениями п.п. 15.1, 15.2, абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из заявления Герасимовой А.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что: в п. 4.1. "Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств путем:" галочкой, как того требует форма заявления, графа "организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного перечня:" не отмечена, наименование станции технического обслуживания, на которой заявитель просит произвести восстановительный ремонт, не указано, не указан ее адрес; в п. 4.2. "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": галочкой, как того требует форма заявления, отмечена графа "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам: ..." (том 1 л.д. 114 оборот, л.д. 115).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного заявления прямо следует волеизъявление страхователя на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте.