Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова А.Н., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к Шамрий О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился к Шамрий О.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что 9.12.2013 года между ЗАО КБ "Кедр" и Шамрий О.Г. заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на 28.01.2020 года задолженность составила 142 505,27 рублей, из которых: основной долг - 23 022,76 рублей, задолженность по процентам - 16 052,76 рублей, неустойка на основной долг за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 года - 101 300,14 рублей, неустойка на проценты за период 31.08.2017 по 28.01.2020 года - 2 129,61 рублей. 15.01.2020 года между истцом и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права и обязанности по кредитному договору, заключенному с Шамрий О.Г., перешли к истцу.
Просил расторгнуть кредитный договор от 9.12.2013 года, заключенный с Шамрий О.Г.; взыскать задолженность по основному долгу в размере 23 022,76 рублей; проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.01.2020 года в размере 16 052,76 рублей, а также, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата долга, проценты в размере 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга; неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 года в размере 101 300,14 рублей, а также, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата задолженности неустойку из расчета 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга; неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 года в размере 2 129,61 рублей, а также, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата задолженности неустойку из расчета 0,5% в день, начисляемую на сумму процентов, а также расходы за составление искового заявления - 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда, указывает на необоснованную ссылку суда на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 28.06.2012 года в условиях действующего правового регулирования, а также ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54. Уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которых необходима лицензия. Согласия должника на уступку права требования задолженности не требуется, достаточно того, что должник при заключении договора не выразил запрет на осуществление уступки права требования.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9.12.2013 года между ЗАО КБ "Кедр" и Шамрий О.Г. заключен кредитный договор N 3502-000518, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 18% годовых.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами, не позднее 8 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п. 2.6).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, последнее гашение кредита произведено в ноябре 2016 года, что подтверждено выпиской по счету.
Из представленных доказательств следует, что ЗАО КБ "Кедр" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Бинбанк", которым право требования с Шамрий О.Г. задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от 30.08.2017 года ООО "КФ МДМ"; затем по договору от 10.12.2018 года уступлено ООО Коллекторское агентство "21 век"; после чего по договору от 11.01.2019 года - ООО "Корпорация 21 век", которое 15.01.2019 года заключило договор уступки права требования с истцом Романовым А.В.
По условиям договоров уступки (с выписками из реестра) Романову А.В. перешло право требования к Шамрий О.Г. по кредитному договору с остатком задолженности по основному долгу в размере 23 022,76 рублей, а также процентам в сумме 9 991,25 рублей.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на 28.01.2020 года составила 142 505,27 рублей, из которых: основной долг - 23 022,76 рублей, задолженность по процентам - 16 052,76 рублей, неустойка на основной долг 101 300,14 рублей, неустойка на проценты 2 129,61 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романову А.В., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 388 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Романова А.В. права требования к должнику Шамрий О.Г. по кредитному договору от 9.12.2013 года.
При этом суд исходил из того, что в кредитном договоре не согласовано условие о возможности уступки банком права требования по договорам третьим лицам, при этом уступка банком права требования задолженности произошла не на стадии исполнения судебного акта, а до вынесения решения судом.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допустима, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, положениями кредитного договора от 9.12.2013 года, заключенного между ЗАО КБ "Кедр" и Шамрий О.Г., не предусмотрено условие о возможности уступки банком права требования по договору третьим лицам.
Согласно разъяснениям в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Соответственно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, а поскольку в рассматриваемом случае согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что договор уступки права требования соответствует действующему закону, допускающему уступку права требования, а также ссылки на разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54, согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Поскольку при заключении кредитного договора не согласовано право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, доказательств наличия согласия заемщика (гражданина) на уступку банком прав требования истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности состоявшейся уступки права требования и отсутствии ввиду этого у истца права требования к должнику Шамрий О.Г. по кредитному договору от 9.12.2013 года.
Ссылки в жалобе на отсутствие в кредитном договоре запрета уступки, что является достаточным для совершения уступки, также являются необоснованными, поскольку указанное действующее правовое регулирование в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ не подлежит применению к кредитным договорам, заключенным до его введения в действие (изменения в ГК РФ, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" вступили в силу с 1.07.2014 года и применяются к договорам, заключенным после указанной даты).
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
