Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В. и Нурмиева М.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дегтярева С.В. - Лазаревой Л.Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года, которым Дегтяреву С.В. было отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочную пенсию в связи с осуществлением работ, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии по старости с даты обращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дегтярева С.В. - Лазареву Л.Ф., а также представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Гамирова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев С.В. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочную пенсию в связи с осуществлением работ, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование требований указывается, что 11 февраля 2020 года он обратился в адрес пенсионного органа за досрочным назначением пенсии по старости, однако 12 августа 2020 года протоколом комиссии по назначению и выплате пенсий ему было отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа. При этом, в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, были включены 9 лет 6 месяцев 14 дней, исключено ряд периодов, а именно:

с 1 января 1991 года по 31 декабря 1997 года (7 лет 0 месяца 0 дней) в должностях капитана, помощника капитана судах рыбной промышленности: РМС "Комсомольский", РМС "Индигирка", ЖМС "Днестр", ЖМС "Ангара" в "Мангышлакрыбхолодфлот";

с 1 января 1998 года по 24 августа 2000 года в должностях капитана, помощника капитана судах рыбной промышленности: РМС "Комсомольский", РМС "Индигирка", ЖМС "Днестр", ЖМС "Ангара" в "Мангышлакрыбхолодфлот".

Полагая такой отказ незаконным, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с 1 января 1991 года по 7 июля 1991 года в должности капитана РМС "Индигарка", с 8 июля 1991 года по 10 января 1995 года - капитана ЖМЗ "Днестр", с 11 января 1995 года по 30 ноября 1998 года - второго помощника капитана ЖМЗ "Ангара", с 25 февраля 1999 года по 13 июня 1999 года - старшего помощника-капитана РДОМС "Мыс Адамташ", с 14 июня 1999 года по 24 июня 1999 года - старшего помощника-капитана ЖМЗ "Прут", с 25 июня 1999 года по 26 сентября 1999 года - капитана ЖМЗ "Прут", с 27 сентября 1999 года по 23 марта 2000 года - старшего помощника-капитана ЖМЗ "Прут", с 24 марта 2000 года по 24 августа 2000 года - капитана ЖМЗ "Прут" в "Мангышлакрыбхолодфлот"; обязать назначить ему пенсию по старости с даты обращения - с 11 февраля 2020 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель истца Дегтярева С.В. - Лазарева Л.Ф., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дегтярева С.В. - Лазарева Л.Ф. доводы жалобы поддержала, против удовлетворения которых возражал представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Гамиров Р.Р.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец в том числе; просил включить в специальный стаж периоды работы с 11 января 1995 года по 30 ноября 1998 года в должности второго помощника капитана ЖМЗ "Ангара", с 25 февраля 1999 года по 13 июня 1999 года в должности старшего помощника-капитана РДОМС "Мыс Адамташ", с 14 июня 1999 года по 24 июня 1999 года в должности старшего помощника-капитана ЖМЗ "Прут", с 25 июня 1999 года по 26 сентября 1999 года в должности капитана ЖМЗ "Прут", с 27 сентября 1999 года по 23 марта 2000 года в должности старшего помощника-капитана ЖМЗ "Прут", с 24 марта 2000 года по 24 августа 2000 года в должности капитана ЖМЗ "Прут" в "Мангышлакрыбхолодфлот", назначить ему досрочную страховую пенсию с даты обращения - 11 февраля 2020 года и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В судебном заседании представитель истца данные требования поддержал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании права на досрочную пенсию в связи с осуществлением работ, обязании включить в специальный стаж периодов работы, обязании назначить пенсию по старости с даты обращения, суд по существу рассмотрел требования в отношении лишь периода работы истца с января 1991 года по 31 декабря 1997 года. Однако, выводов относительно иных, вышеуказанных периодов работы, в мотивировочной части решения суд не привел, не разрешив, тем самым, указанный спор по существу. При этом, в резолютивной части решения не имеется и указания и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции оспаривается истцом в полном объеме, и отсутствие в мотивировочной части решения мотивов отказа в удовлетворении всех завяленных им требований, а также отсутствие в его резолютивной части указания об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не имеется возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, а вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка