Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-12536/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-12536/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи: Боевой Н.О.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Лавенковой Ольге Алексеевне, Лавенкову Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Лавенковой О.А., Лавенкова А.А.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Лавенковой Ольге Алексеевне, Лавенкову Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заменить взыскателя (истца по делу) ПАО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Лавенкову Александру Альбертовичу, Лавенкову Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
07 октября 2019 года Лавенков Александр Альбертович умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года произведена замена должника Лавенкова Александра Альбертовича на Лавенкову Ольгу Алексеевну.
15 февраля 2021 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене стороны истца. Заявление мотивировано тем, что Минусинским городским судом выдан исполнительный лист по настоящему делу. 06 ноября 2020 года между ООО "ЭОС" и ПАО "ЮниКредит Банк" заключен договор уступки прав требования N 641/33/20, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лавенкова О.А., Лавенков А.А. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчики не были уведомлены о состоявшейся уступке прав. Кроме того, на момент заключения договора уступки прав заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года не вступило в законную силу, а потому отсутствовал предмет договора и правопреемство между сторонами фактически не состоялось.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя ПАО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ними договора уступки права требования по кредитному договору, а также принял во внимание, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договору другому лицу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО "ЮниКредит Банк" и Лавенковым А.А., Лавенковым А.А. предусмотрено право банка передать свои права требования по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности).
06 ноября 2020 года между ООО "ЭОС" (цессионарий) и ПАО "ЮниКредит Банк" (цедент) был заключен договор уступки прав требования N 641/33/20, по которому ПАО "ЮниКредит Банк" передает ООО "ЭОС" права (требования) к должникам, поименованным в приложении N 1, уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требований от 06 ноября 2020 года, цедент уступает цессионарию право требования к Лавенкову А.А. кредитной задолженности по кредитному договору от 11.08.2015 года N N в сумме 538778,20 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая согласованные между сторонами условия кредитного договора, ПАО "ЮниКредит Банк" был вправе переуступить право требования в пользу ООО "ЭОС", в связи с чем доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года не вступило в законную силу, а потому правопреемство между сторонами фактически не состоялось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с этим момент вступления в силу судебного постановления, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Кроме того, в материалах дела содержится уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, адресованное Лавенкову А.А. (том 2 л.д. 35).
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что замена взыскателя судом первой инстанции произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Лавенковой О.А., Лавенкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
