Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12536/2020
17.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лотова Евгения Николаевича к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 13" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Язовских С.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лотов Е.Н. 18.05.2020 обратился с иском к государственному казенному пожрано-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 13" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 01.03.2019 работал у ответчика пожарным пожарной части 13/6 в селе Четкарино. Приказом ответчика N 117-лс от 30.04.2020 уволен 30.04.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата). Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения: истцу не были предложены все вакансии, которые он мог замещать с учетом состояния здоровья и квалификации; правовых оснований для сокращения не имелось, поскольку фактически вместо сокращения штата ответчиком произведено изменение штатного расписания: сокращенные в с. Четкарино должности пожарных введены в штатное расписание ответчика в других населенных пунктах.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, сокращение должности истца и других должностей пожарных в с. Четкарино являлось реальным (не мнимым), процедура увольнения соблюдена, истцу при увольнении предоставлены все гарантии, которые ответчик должен был предоставить.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (ст. ст. 72, 74, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель истца Язовских С.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца,
- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец принят на работу к ответчику на должность пожарного пожарной части N 13\6 с. Четкарино 01.03.2019 в порядке перевода.
На основании приказа ответчика от 30.04.2020 N 117-лс истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения истца явились мероприятия по сокращению штата, проводимые ответчиком. Ответчиком с 01.05.2020 изменено штатное расписание (приказ N 1 от 09.01.2020). Сокращены 15 единиц пожарных в пожарной части N 13\6 в селе Четкарино. Одну из 15 сокращаемых должностей занимал истец и еще четыре работника, остальные должности пожарных были вакантны.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно соблюдения ответчиком при увольнении истца гарантий, предусмотренных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых работодателем при увольнении работника обоснованно указывалось представителем истца Язовских С.В. как в апелляционной жалобе, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 17.09.2020, судебная коллегия отмечает следующее.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при существующем правовом регулировании, является увольнением обеспеченным гарантиями, в том числе, закрепленными в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений ч. 1 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Соблюдение гарантий трудовых прав работников при увольнении является, как обоснованно отмечалось представителем истца Язовских С.В. в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2020, обязательным условием для признания такого увольнения законным.
При наличии у работодателя большого штатного расписания, включающего в себя различные должности, в различных структурных подразделениях, в том числе, должности в разных местностях, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации представляет для работодателя определенные процедурные сложности, особенно в ситуации сокращения одновременно нескольких или большого числа работников и такие процедурные сложности и соображения целесообразности или эффективности, которыми руководствуется работодатель, не должны приводить к нарушению гарантий, в том числе, закрепленных в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом того, что установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей является целью трудового законодательства (ч. 1 ст. 1 указанного Кодекса).
В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела письменных доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) усматривается, что ответчиком в отношении истца надлежащим образом соблюдены все гарантии, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также действующим у ответчика в юридически значимый период, коллективным договором.
Так, в материалы дела ответчиком представлены соответствующие письменные уведомления с предложениями истцу вакантных должностей от 21.02.2020, 25.02.2020, 01.04.2020, 30.04.2020.
21.02.2020 истцу предлагались вакантные должности пожарного поста и старшего диспетчера, 25.02.2020 - должности пожарного поста, старшего диспетчера, заместителя начальника отряда, заместителя начальника части; 01.04.2020 и 30.04.2020 истцу предлагалась вакантная должность старшего диспетчера. В уведомлениях указаны должностные оклады по предлагаемым истцу должностям, что позволяло истцу принять решение относительно согласия либо не согласия на замещение предлагаемых должностей. Факт получения указанных уведомлений в указанные даты истцом не оспаривался. Объясняя причины отказа от замещения предлагаемых истцу должностей, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец указывал, что хотел заместить более подходящую ему, по его мнению, и более интересующую его должность начальника пожарной части в селе Четкарино. Соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе истца.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что указанную должность в период с начала проведения мероприятий по сокращению и до 28.05.2020 замещал по трудовому договору ( / / )7, т.е. указанная должность не была вакантна на момент увольнения истца. Доводы истца относительно мнимого замещения такой должности ( / / )7, в связи с тем, что ( / / )7 не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника пожарной части и не появлялся на рабочем месте в селе Четкарино, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт работы ( / / )7 начальником пожарной части по трудовому договору подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (т. 1, л.д. 178-190), должность начальника пожарной части в селе Четкарино вакантна только с 01.06.2020, т.е. через один месяц после увольнения истца. Также на момент с начала проведения мероприятий по сокращению и до увольнения истца не была вакантна должность заместителя начальника пожарной части, которая также была замещена работником, работающим по трудовому договору, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (т. 1, л.д. 178-190). ( / / )7, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 26.05.2020 (т. 2, л.д. 3-18), о 20.06.2020, 08.06.2020 (т. 2, л.д. 82-104) принимал участие в заседаниях суда первой инстанции как представитель ответчика и давал объяснения относительно того, что он, действительно, работал по трудовому договору начальником пожарной части в селе Четкарино в юридически значимый период (с 03.02.2020 до 28.05.2020), также указывал, что заместителем начальника пожарной части в соответствующий период работал ( / / )8 Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (т. 1, л.д. 178-190).
В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2020 представитель истца не оспаривал тот факт, что с указанными лицами ответчиком надлежащим образом в соответствующий период оформлены трудовые отношения; представитель истца исходил из того, что оформление трудовых отношений ответчиком с указанными лицами на указанный период носило мнимый характер, с целью исключить обязанность ответчика предложить соответствующие должности истцу. Судебная коллегия отклоняет указный довод, поскольку доказательств формального (мнимого) замещения ( / / )7 должности начальника пожарной части материалы дела не содержат, напротив, имеющиеся в деле письменные доказательства и объяснения ( / / )7, которым судом первой инстанции дана необходимая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют об обратном.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно указано в решении на отсутствие у ответчика обязанности предлагать истцу "вышестоящие" должности, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако указанное не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку "вышестоящая" должность, на замещение которой претендовал истец, не была вакантна, как установлено судом первой инстанции, на период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении (21.02.2020 - т. 1, л.д. 15) и далее после увольнения истца (30.04.2020) до июня 2020 года.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности его сокращения в связи с тем, что истцу, уволенному 30.04.2020 не была предложена должность водителя пожарного автомобиля, введенная в штатное расписание с 01.05.2020 (т.е., на следующий день после увольнения истца) приказом ответчика от 09.01.2020 (т.е., приказом, изданным до увольнения истца), судебная коллегия отклоняет, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик (работодатель) обязан предлагать работнику только вакантные (имеющиеся в штатном расписании и не занятые другими работниками) должности. Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, такая должность была введена в штатное расписание после увольнения истца, а значит, не должна была быть предложена истцу по смыслу ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом при таком изменении штатного расписания и соответствующий довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учтем оценки должностных инструкций пожарного и водителя.
Проверяя доводы истца относительно реального (не мнимого) характера произведенного ответчиком сокращения должностей, суд первой инстанции указал в решении, что факт действительного сокращения должности истца подтверждается штатным расписанием ответчика, действующим с 01.05.2020 года, из которого следует, что после 01.05.2020 в пожарной части N 13/6 в селе Четкарино имеются штатные единицы начальника пожарной части (1 единица), заместителя начальника пожарной части (1 единица), начальника караула пожарной части (4 единицы), водителя автомобиля (6 единиц).
Отклоняя доводы истца о недоказанности ответчиком факта действительного (не мнимого) сокращения штата работников, с учетом того, что общее количество штатных единиц у ответчика после проведения организационно-штатных мероприятий не изменилось, вместо должности, которую замещал истец, в пожарной части в селе Четкарино была введена должность водителя автомобиля с аналогичными функциями, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав в постановленном решении, что, действительно, одновременно с сокращением должностей пожарных в селе Четкарино, после увольнения истца 30.04.2020, в штатное расписание ответчика (утвержденное до увольнения истца 09.01.2020) с 01.05.2020 введена должность водителя пожарной части, а также введены должности пожарных и иные должности иные должности с 01.05.2020 в пожарных частях, расположенных в других местностях, на территории, которую обслуживает ответчик, однако, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, это не свидетельствует о мнимости мероприятий по сокращению штата.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что такое изменение штатного расписания не свидетельствует о мнимости сокращения должности, занимаемой истцом и других должностей пожарных в пожарной части в селе Четкарино, обоснованно исходил из того, что по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении штатного расписания и сокращении должностей в одних местностях и введении новых должностей в других местностях. В ходе рассмотрения дела ответчик обосновал проведенные им мероприятия по сокращению штата, указав на необходимость усиления пожарных частей в населенных пунктах, где расположены социально-значимые объекты и отсутствие необходимости сохранения в штатном расписании должностей пожарных в пожарной части в селе Четкарино, где продолжительное время 11 должностей пожарных были вакантны (т. 1, л.д. 168).
Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что оценка содержания должностных инструкций введенной с 01.05.2020 должности водителя пожарного автомобиля (т. 1, л.д. 205-212) и замещаемой истцом должности пожарного пожарной части (т. 1, л.д. 199-204), позволяет прийти к выводу о том, что трудовые обязанности по названным должностям существенно отличаются, а тот факт, что в обязанности водителя пожарного автомобиля, в соответствии с должностной инструкцией, входит, в том числе, участие в тушении пожаров, не свидетельствует о мнимости сокращения замещаемой истцом должности. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на правильной оценки указанных письменных доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела письменных доказательств (штатных расстановок, штатных расписаний до и после проведения процедуры сокращения, должностных инструкций работников, приказов и других) сделан правильный вывод о том, что 30.04.2020 штатные единицы (15 единиц) пожарных пожарной части N 13/6 в селе Четкарино были полностью сокращены, из сокращенных работников четверо, не согласившиеся на замещение предложенных им вакантных должностей, в том числе, истец, были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, два работника были переведены с их согласия на другие должности, что подтверждается списком работников по состоянию на 01.05.2020 (т. 2, л.д. 30-36), списком работников по состоянию на 01.06.2020 (т. 2, л.д. 37-43). Из штатного расписания, утвержденного ответчиком и действующего с 01.05.2020 (т. 1, л.д. 122-127), со дня, следующего за увольнением истца (30.04.2020) следует, что в нем отсутствуют должности пожарных пожарной части N 13/6 в селе Четкарино.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка действующему у ответчика коллективному договору, заключенному на 2017-2020 годы, который предусматривал обязанность ответчика предлагать увольняемым в связи с сокращением работникам должности только в данной местности (т. 1, л.д. 58-113).
Приходя к выводу о соблюдении ответчиком гарантий, предоставляемых работникам при сокращении, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В материалы дела ответчиком представлен коллективный договор на 2017-2020 годы (т. 1, л.д. 58-113) и устав организации (т. 1, л.д. 128-139), из которого следует, что у ответчика имеется 19 пожарных частей и отдельных пожарных постов в разных местностях, которые являются обособленными структурными подразделениями без статуса филиала или представительства (т. 1, л.д. 182-183) в разных населенных пунктах в Тугулымском, Талицом, Пышминском районах Свердловской области. Штатное расписание ответчика составлено в соответствии с уставом организации, штатные единицы указаны с разделением на структурные подразделения с указанием местностей их расположения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции доводы истца об обязанности ответчика предлагать истцу все вакантные должности в организации, обоснованно отклонил, указав в решении, что вакантные должности имелись в иных обособленных структурных подразделениях, расположенных в других местностях, в то время, как ни коллективным договором, ни каким-либо действующим у ответчика локальным нормативным актом, ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, обязанность ответчика предлагать истцу вакансии в других местностях, не установлена.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции ст. ст. 72.1, 74, п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при оценке законности увольнения истца, судебная коллегия отмечает следующее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть применены ответчиком в отношении истца, поскольку реализация работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации невозможна без учета положений ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку любое изменение такого условия трудового договора, как место работы, к которому, по смыслу указанной нормы относится и местность (населенный пункт) может быть осуществлено только с письменного согласия работника.
Из материалов дела усматривается, что проводимые ответчиком мероприятия по полному исключению штатных единиц пожарных из штатного расписания в обособленном структурном подразделении в пожарной части в селе Четкарино свидетельствует именно о сокращении штата и о наличии оснований для увольнения истца по соответствующему основанию.
Увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не могло быть произведено ответчиком при проводимых им организационно-штатных мероприятиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Для применения к отношениям сторон положений ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации необходимы другие обстоятельства: постоянное или временное изменение самого структурного подразделения, в котором работает работник (структурное подразделение было указано в трудовом договоре от 01.03.2019 - т. 1, л.д. 41), при продолжении работы у того же работодателя либо перевод вместе с работодателем в другую местность. Ответчиком полностью исключены из штатного расписания обособленного структурного подразделения, расположенного в отдельной местности, должности пожарных, т.е. не было изменено структурное подразделение в пределах местности и не проводились мероприятия по переводу всей организации или всего структурного подразделения в другую местность.
При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно избрано основание увольнения, соответствующее фактически производимым организационно-штатным мероприятиям (должности (15 единиц) "пожарный пожарной части N 13/6 села Четкарино", поименованные как в трудовом договоре, так и в штатном расписании, полностью сокращены) и обеспечивающие наибольшие по сравнению с увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии для работника.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие его доводы о том, что сокращение носило дискриминационный характер.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи Т.С. Иванова
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
