Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 364/2020 по иску Ейгель Андрея Филипповича к Гараеву Шахполаду Ашраф-Оглы, Гараеву Руслану Шахполад-Оглы, Гараеву Эльдару Шахполад-Оглы, Ейст Наталье Александровне о признании дома самовольно построенным и отмене его регистрации по апелляционной жалобе Ейгель Андрея Филипповича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ейгель А.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 668 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Собственником смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Гараев Ш.А.-О. В нарушение пункта 6.7 СНИП 30-02-97 от 10.09.1997 и ст. 51 ГрК РФ Гараев Ш.А-О. построил на своем участке двухэтажное строение (дом) длиной 8 метров и высотой 5 метров, отступив от границы между участками 40 см., вместо положенных СНиП 3-х метров.
Согласно кадастровому паспорту, строение введено в эксплуатацию в 2010 году, состоит на кадастровом учете по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме этого, в 2013-2014 годах Гараев Ш.А-О. пристроил к дому еще одно помещение длиной 3 м., а в 2018 г. соединил эту пристройку на уровне второго этажа с ранее построенным домом и в 1,5 м. от участка Ейгель А.Ф. оборудовал зону отдыха (смотровую площадку), установив над ней металлическую крышу. В 2017 году ответчик возвел между участками сплошной металлический забор высотой 2 м., что дало дополнительное затенение участка истца.
На основании изложенного, истец просил суд признать возведенный ответчиком дом самовольной постройкой и отменить его регистрацию.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ейгель А.Ф. просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления о возведении ответчиком спорного домовладения с существенными нарушениями. Апеллянт также указывает на то, что после возведения домовладения, ответчик обратился в суд с иском о его сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии. Суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы, не предоставив истцу возможности ознакомиться с материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 130, 131, 219, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ейгель А.Ф. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 668 кв.м и расположенного на нем сарая литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гараевым Ш.А-О. был приобретен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 643 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое товарищество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем сараем литер "А" по договору купли-продажи земельного участка и сарая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2009. На основании декларации об объекте недвижимости от 25.07.2011г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на домовладение площадью 40 кв.м. по вышеуказанному адресу.
В 2014 году земельному участку ответчиков присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также был изменен разрешенный вид использования - для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, что подтверждается уведомление УФСГРКиК по РО от 01.008.2014. В этой связи 13.02.2015 в ЕГРП были внесены изменения относительно площади объекта недвижимости с 40 кв.м. на 83,7 кв.м.
Из материалов дела также следует, что по сведениям ЕГРН спорный объект недвижимости обладает следующими характеристиками: кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение - жилой дом, площадь- 83,7 кв.м., дата постановки на кадастровый учет - 14.10.2013.
Указанный объект недвижимости также находится в общей долевой собственности Гараева Шахполад Ашраф-Оглы, Гараева Руслана Шахполад-Оглы, Гараева Эльдара Шахполад-Оглы, Ейст Натальи Александровны - по ? доли за каждым.
Согласно ответу администрации г. Новочеркасска на обращение истца, спорное строение введено в эксплуатацию в 2010 году, состоит на кадастровом учете и применения мер воздействия по вопросу самовольного строительства не представляется возможным. При этом Администрация г. Новочеркасска не выдавала разрешений на строительство и реконструкцию по указному адресу. Регистрация права собственности ответчика на спорный жилой дом была произведена в упрощенном порядке в 2011 году.
Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом самовольной постройкой не является.
Доказательств того, что возведенное ответчиком на своем земельном участке строение представляет собой угрозу жизни и здоровью, угрозу пожара и нарушает права и законные интересы истца, материалы дела не содержат.
Ответчиками представлено заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно которому спорный жилой дом соответствует требованиям СП, СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которым не установлено существенных нарушений прав истца при возведении спорного объекта.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, самовольной постройкой признается строение при наличии одного из следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок используется ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования, их заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" следует, что строение не создает угрозу и опасность для окружающих, строение соответствует требованиям СП, СНиП.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что спорный жилой дом прошел легализацию, поскольку факт регистрации спорного объекта был произведен в 2011 году в упрощенном порядке.
Несоответствие минимального отступа возведенного объекта от границы земельного участка имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом. Нарушение правил пожарной безопасности, согласно заключению эксперта, является устранимым, и также не может с безусловностью являться основанием для признания строения самовольно возведенным. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания и для признания отсутствующим права у ответчика на спорное строение.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ейгель Андрея Филипповича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
