Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-12535/2021

г. Санкт - Петербург "3" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горькавого О. А., Старшиновой Т. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Болтуновой Л. М. к Товариществу собственников жилья "Пушкинский городок", Горькавому О. А., Старшиновой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Болтуновой Л.М. и ее представителя - Бардина М.А., представителя ТСЖ "Пушкинский городок" - Серебровой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болтунова Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пушкинский городок", Горькавому О.А., Старшиновой Т.В., в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 812 758 руб., расходы за слив воды в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 200 руб., отчета об оценке 6000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 03.05.2019 произошло затопление горячей водой принадлежащей ей квартиры в связи с нарушением целостности внутридомовой отопительной системы в вышерасположенной квартире N..., принадлежащей Горькавому О.А. и Старшиновой Т.В. В данной квартире были обрезаны все стояки отопления, на обрезанных стояках отсутствовали краны и заглушки. Поскольку стояки отопления являются общедомовой собственностью, ответственным за вред, причиненный имуществу истицы, несет также и ТСЖ "Пушкинский городок". Действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, в квартире образовалась плесень.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года постановлено:

- взыскать с Горькавого О.А., Страшиновой Т.В. солидарно в пользу Болтуновой Л.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 812 758 руб., убытки в размере 3500 рублей, расходы на досудебное исследование миколога в размере 11 200 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб., а всего взыскать 954 786 рублей,

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Горькавый О.А., Страшинова Т.В. просят решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Горькавый О.А., Старшинова Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания Старшинова Т.В. извещена посредством телефонограммы, принятой ею лично 14.05.2021. Горькавый О.А. извещен путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем считается доставленным Горькавому О.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как усматривается из материалов дела, Болтунова Л.М. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7 том 1).

Горькавому О.А. и Старшиновой Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.27 том 2 )

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пушкинский городок" (л.д. 83-92 том 1).

01.07.2017 между ТСЖ "Пушкинский городок" и ООО "Царскосельский коммунальный сервис" (исполнителем) заключен договор N 13/07 на выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии многоквартирных домов ТСЖ "Пушкинский городок", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 103-113 том 1).

Согласно письму Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 29.04.2019, с 26.04.2019 теплоснабжающие организации приступили к периодическому протапливанию зданий в Санкт-Петербурге. Приказом председателя правления ТСЖ "Пушкинский городок" N 12 от 30.04.2019 управляющему ТСЖ указано с 30.04.2019 по 10.05.2019 приступить к периодическому протапливанию МКД ТСЖ "Пушкинский городок" в случаях неблагоприятных погодных факторов (л.д. 100-102 том 1).

В соответствии с актом о заливе квартир N... в названном жилом доме от 03.05.2019 комиссией ТСЖ зафиксированы повреждения указанных квартир в результате затопления. В ходе обследования установлено, что в результате производства ремонтных работ (замены стояков центральной отопительной системы) в квартире N... была нарушена целостность внутридомовой отопительной системы. При запуске центрального отопления 3 мая 2019 года для подогрева квартир произошла утечка теплоносителя из системы отопления, вследствие чего были залиты нижерасположенные квартиры N..., 5. В квартире N... на момент затопления никто не присутствовал. В ходе обследования появился один из работников, делающих ремонт в квартире N.... Попав в квартиру N..., при визуальном осмотре, комиссия установила, что были обрезаны все стояки отопления, на обрезанных стояках заглушки или краны отсутствуют (л.д. 5-6 том 1).

После произошедшего залива техническими специалистами был осуществлен слив воды из 4 помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость работ 3500 рублей оплачена истцом (л.д. 56-57 том 1).

07.05.2019 ТСЖ "Пушкинский городок" составлен акт по факту затопления квартиры N.... Актом установлено, что квартира находится в состоянии капитального ремонта, видимых повреждений не обнаружено, полы в квартире отсутствуют, плиты перекрытия водой не залиты, стояки в квартире самостоятельно, без письменного заявления председателю или управляющему ТСЖ и без представления проекта переустройства инженерных сетей перепаяны на медные. Собственник квартиры обязан в течение двух месяцев с момента подписания данного акта представить экспертизу на соответствие отопительной системы квартиры (л.д. 79 том1).

В соответствии с ответом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 04.09.2019 проектная документация на согласование переустройства или перепланировки в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не поступала и не рассматривалась (л.д. 114 том 1).

Согласно заключению эксперта-миколога N 2с/56 Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 03.07.2019 (л.д. 23-34 том 1) в результате обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного 24.06.2019, установлено, что в помещениях кухни-коридора и комнаты обнаружено развитие микроскопических (плесневых) грибов на стенах, потолке и полу. Причиной из развития явилось увлажнение. Численность грибов в воздухе помещений превышает установленную ВОЗ норму.

Учитывая характер развития плесневых грибов, а также характер плесневого заражения, удалению подлежат обои, гипрок, подстилающие слои на стенах и другие отделочные материалы с поверхности стен, потолка и пола в местах развития микроскопических грибов.

Были даны следующие рекомендации с целью улучшить микологическое состояние помещения, чтобы не допустить развития аллергических, бронхолегочных, кожных и глубоких микотических заболеваний у находящихся в помещении людей, в том числе: механическое удаление отделочных материалов в зонах поражения микроскопическими грибами, зачистка от пыли; проведение обработки зачищенных поверхностей современными фунгицидными веществами. Для химической обработки рекомендуется применение антисептического препарата Neomid. Рекомендуется 2-х кратная обработка, с интервалом для высыхания 5-10 дней; для проведения ремонтно-восстановительных работ следует применять сертифицированные строительные материалы, в состав которых входят эунгицидные вещества, препятствующие развитию микроскопических грибов. Помимо этого, биоцидные средства можно добавлять в воду при затворении сухих строительных смесей (в т. ч. обойного клея, шпатлевки и т.п., если они сами по себе не содержат антигрибковых добавок) в соотношении 1 часть средства к 7-8 частям воды.

В соответствии с отчетом об оценке от 20.11.2019 ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 588 000 руб. без учета износа, рыночная стоимость поврежденного имущества - 370 300 рублей без учета износа (л.д. 153-212 том 1).

Возражая против заявленных требований, ТСЖ "Пушкинский городок" ссылалось на то, что ответчики Горькавый О.А. и Старшинова Т.В. осуществили самостоятельное переустройство центрального отопления без письменного обращения в ТСЖ и без согласования с администрацией района, а также в отсутствие проекта переустройства. Ответчиками были самостоятельно срезаны стояки отопления, на трубы не поставлены заглушки, в связи с чем в момент включения отопления произошла утечка теплоносителя через обрезанные трубы (л.д. 228-229 том 1).

Ответчики Горькавый О.А. и Старшинова Т.В. в письменных возражениях указывали на то, что представитель ответчиков З. согласовал проведение работ с ТСЖ, отключение стояков отопления осуществлял работник ТСЖ на возмездной основе. Обслуживающая организация несет ответственность как за общедомовое имущество, так и за действия своих сотрудников (л.д. 230-236 том 1).

Так, из журнала учета заявок жильцов, вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ ТСЖ "Пушкинский городок" за период с 23.03.2019 по 30.04.2019 жильцы квартиры N... по факту проведения сантехнических работ, в том числе замены стояков отопления, не обращались. Имеется обращение 06.05.2019 для составления акта о протечке (л.д. 78 том 1).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 24.01.2020 по делу N 2-2/2020-178 в удовлетворении иска Горькавого О.А., Старшиновой Т.В. к ТСЖ "Пушкинский городок" о возмещении ущерба отказано (л.д. 25-30 том 2).

Названным решением суда установлено, что Горькавым О.А. и Старшиновой Т.В. в принадлежащей им квартире было осуществлено переустройство в отсутствие надлежащего проекта и согласования. В связи с отсутствием вины ТСЖ "Пушкинский городок" в причинении вреда имуществу ответчиков в иске было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля З. пояснил, что является зятем ответчиков. Помогал им с ремонтом в квартире. О замене стояков в квартире он сообщил председателю ТСЖ Новиковой, она предложила обратиться к управляющему по сетям ТСЖ, который дал номер телефона сантехника Багаева Павла. З. заплатил ему 500 рублей за отключение отопления и тот сказал, что можно срезать все стояки и работать до 10 мая. 30.04.2019 рабочие срезали стояки отопления, заглушки не ставили, так как отопление было отключено. 03.05.2019 произошло затопление квартиры. Согласования перепланировки ответчиками не получалось, проект перепланировки в ТСЖ не предоставлялся (л.д.37-39 том 2).

Председатель ТСЖ "Пушкинский городок" Н. в судебном заседании указала, что З. по поводу замены стояков и батарей к ней не обращался. Заявок на данные работы не подавал (л.д. 63-64 том 2).

Г.В.М., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 17.06.2020, пояснил, что один раз ему звонил З., сообщил, что хочет делать ремонт и переустройство инженерных сооружений в квартире. Свидетель попросил его представить необходимые документы для проведения данных работ, согласование с администрацией района. Больше З. ему не звонил, документы не представлял. В связи с тем, что ответчики самостоятельно срезали стояки и батареи, 03.05.2019 произошел залив нижерасположенной квартиры (л.д. 64-65 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО "Аналитический центр "Кронос" N СТЭ-22/07 от 22.07.2020 перечень повреждений: помещение 3 - отслоение обоев 1,47 кв.м., отслоение обоев 2,5 кв.м., отслоение штукатурного и шпаклевочного слоев 0,5 кв.м., дефекты двух отдельных элементов напольного покрытия (инженерной доски), требующие их замены; помещение 1 - отслоение обоев 0,28 кв.м.; прихожая - отслоение обоев 1,11 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 153 624 руб., стоимость поврежденного заливом имущества составляет 46 600 рублей (л.д. 90-178 том 2).

В связи с возникшими у истца вопросами к проведенному исследованию, судом были вызваны эксперты К.С.Э. и Л.Н.А., проводившие судебную экспертизу, для разъяснения заключения.

В судебном заседании эксперт Л.Н.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что осуществлял оценку повреждений имущества истца, определенных экспертом-строителем как произошедших от залива. Выводы эксперта-миколога, описанные в заключении в материалах дела (л.д. 23-34 том 1), были критически оценены экспертом-строителем.

Эксперт К.С.Э. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что с микологической экспертизой, находящейся в материалах дела, не знакомился. Следов плесени в квартире истицы при осмотре выявлено не было, отсутствовало почернение и характерный запах. Состояние пола было оценено экспертом путем визуального осмотра, пол для проверки состояния его основы, не вскрывался. Повреждено было около 6-7 половых досок, которые требовали замены. Основа пола - фанера не могла набухнуть вследствие воздействия воды. Эксперт полагал возможным частичную поклейку новых обоев вместо старых в той части, где они были повреждены. Ширина обойного полотна не имеет значения для определения размера ущерба. Темные пятна и полосы на стене под обоями могли быть следами основания обойного полотна, либо следами цементной воды, которая лилась сверху, возможно, в некоторых местах, следами плесени. Повреждения потолка в помещении N... были зафиксированы, несмотря на то, что в описании повреждений данного помещения их нет (л.д. 96 том 2). Работы по их устранения вошли в общий объем работ по оштукатуриванию. Также эксперт пояснил, что при проведении ремонтно-восстановительных работ возможно докрашивание части потолка, доклеивание части обоев на стене и частичная замена пола, так как нормативными актами не закреплено обязанности полностью восстанавливать покрытие поврежденных стены/пола/потолка помещения.

После опроса экспертов представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что способ восстановления внутренней отделки квартиры истца не отвечает строительным нормам и правилам, не соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залив квартиры истца происходил более 3 часов горячей водой, были повреждены гипсокартонные конструкции потолка квартиры истца, в межпотолочном пространстве и на поверхности гипсокартона образовались плесневые грибы. Однако в заключении судебной экспертизы никаких работ по восстановлению потолка не назначено. Кроме того, пострадало основание пола (фанера 10 мм, невлагостойкая), что не нашло своего отражения в заключении экспертов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-322-Ю-2-209/2020-1 от 28.12.2020 (л.д. 3-61 том 3) в результате залива квартиры истицы пострадало следующее движимое имущество: кухонный гарнитур (разбухание корпусов - 17 шт.: трещины материала, отслоение кромки); витрины угловые, 2 штуки (трещины наверший); межкомнатные двери, 5 комплектов (разбухание, коробление, трещины наличников и полотен). Для устранения повреждений требуется замена 17 корпусов кухонного гарнитура (15 ЛДСП и 2 из массива), реставрация наверший двух витрин в области повреждений, замена пяти комплектов межкомнатных дверей. Также требуется проведение сопутствующих работ: доставка, подъем на этаж, демонтаж, сборка, вынос поврежденного имущества на площадку ТБО. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу вследствие залива, составляет округленно 205 400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-322-Ю-2-209/20 от 22.12.2020 (л.д. 62-104 том 3) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определена сметой (приложение 1) и составляет: 607 358 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчики представили рецензию ООО "Ассоциация кадастровых инженеров" N... от <дата> (л.д. 125-139 том 3), просили о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.