Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12535/2020
2 декабря 2020 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Данилова А.А., Козлова И.И.
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2874/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кудюкину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кудюкина Евгения Валерьевича
на решение Центрального районного суда Волгограда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кудюкину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кудюкина Евгения Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 20 сентября 2019 года по состоянию на 1 июня 2020 года в размере 169 990 рублей 56 копеек, из них: основной долг - 149 834 рублей 91 копейка, проценты - 19 809 рублей 13 копеек, неустойка - 346 рублей 52 копейки, по кредитному договору N <...> от 25 сентября 2019 года по состоянию на 1 июня 2020 года в размере 1 541 965 рублей 16 копеек, из них: основной долг - 1 482 361 рублей 97 копейка, проценты - 58 171 рублей 47 копеек, неустойка - 1431 рубль 72 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 16 759 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кудюкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что 20 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Кудюкиным Е.В. был заключен договор N <...>, согласно которому ответчику в пользование была выдана расчетная банковская карта "ВТБ" N <...> в валюте РФ, с кредитным лимитом 150 000 рублей, под 26 % годовых, сроком действия по 20 сентября 2049 года.
25 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кудюкиным Е.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 541 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 11 % годовых, сроком возврата по 25 сентября 2024 года.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размерах и на условиях, оговоренных вышеуказанными кредитными договорами, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Кудюкина Е.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 20 сентября 2019 года по состоянию на 1 июня 2020 года в размере 169 990 рублей 56 копеек, задолженность по кредитному договору N <...> от 25 сентября 2019 года по состоянию на 1 июня 2020 года в размере 1 541 965 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 16 759 рублей 77 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудюкин Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также на несогласие с расчетом задолженности, представленным банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Кудюкин Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кудюкиным Е.В. был заключен договор N <...>, согласно которому ответчику в пользование была выдана расчетная банковская карта "ВТБ", с кредитным лимитом 150 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом (овердрафтом) 26 % годовых, сроком действия по 20 сентября 2049 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно правилам предоставления и использования карт акцептом оферт должника о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 ГПК РФ по открытию банковского счета, предоставлению кредитной карты и установлению кредитного лимита.
Свои обязательства Банк выполнил, открыл Кудюкину Е.В. банковский счет N <...>, предоставил банковскую карту "ВТБ" N <...> в валюте Российской Федерации и установил кредитный лимит по указанной карте в размере 150 000 рублей.
Условиями данного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в размере согласованном сторонами в соответствии с условиями Правил предоставления и обслуживания банковских карт и в Тарифах на обслуживание банковских карт.
В соответствии с пунктом 12 договора заемщик обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и использовании банковской карты надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Кудюкина Е.В. перед банком по договору N <...> от 20 сентября 2019 года по состоянию на 1 июня 2020 года составляет 169 990 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг - 149 834 рубля 91 копейка, просроченные проценты - 19 809 рублей 13 копеек, неустойка - 346 рублей 52 копейки.
25 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кудюкиным Е.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 541 000 рублей на срок по 25 сентября 2024 года с взиманием за пользование кредитом <.......> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет N <...>, открытый в банке N <...>.
Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца в размере согласованном сторонами в соответствии с условиями Правил кредитования и графиком погашения кредита.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных условиями договора.
Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Кудюкина Е.В. перед банком по кредитному договору N <...> от 25 сентября 2019 года по состоянию на 1 июня 2020 года составляет 1 541 965 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 482 361 рубль 97 копеек, просроченный проценты - 58 171 рубль 47 копеек, неустойка - 1431 рубль 72 копейки.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные расчеты математически верными, соответствующим условиям кредитных соглашений, заключенных между банком и заемщиком.
Расчетов, опровергающих приведенные выше расчеты, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору и договору о предоставлении и использовании кредитной карты подтверждается исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований взыскал с Кудюкина Е.В. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N <...> от 20 сентября 2019 года в размере 169 990 рублей 56 копеек, задолженность по кредитному договору N <...> от 25 сентября 2019 года в размере 1 541 965 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 759 рублей 77 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришел к указанным выводам, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудюкин Е.В. не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно представленного в материалах дела ответа на запрос отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области следует, что Кудюкин Е.В. с 29 июля 2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 25).
Так, в адрес ответчика Кудюкина Е.В. судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 21 июля 2020 года на 11 час. 20 мин. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N <...> данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.26).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.
Ссылки в жалобе о несогласии с расчетом неустойки несостоятельны, поскольку расчет неустойки, положенный в основу решения суда, соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора. При этом расчет неустойки произведен с учетом согласованных сторонами условий в договорах о размере неустойки, с которыми ответчик был ознакомлен, возражений относительного данных условий не выразил. Кроме того, из расчета неустойки, произведенного банком при подаче искового заявления, следует, что истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 25 сентября 2019 года с 14 317 рублей 23 копеек до 1431 рубля 72 копеек; а также в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 20 сентября 2019 года с 3 465 рублей 29 копеек до 346 рублей 52 копеек. При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет истца, принятый судом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудюкина Евгения
Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
