Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.-к.Анапа к Ниязову <ФИО>15 о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, взыскании судебной неустойки; встречному иску Ниязова <ФИО>16 к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Анапа по доверенности Павловец Е.П. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Анапа обратилась в суд с иском к Ниязову А.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий отношении земельного участка по адресу: <Адрес...>, а также объекта недвижимого имущества расположенного в его границах; наложения ареста на данные объекты недвижимого имущества, признать самовольной постройкой - трехэтажное капитальное здание, с выпуском арматуры, размером (ориентировочно) 23,0 м х 15,0 м, визуально имеющее признаки малоэтажного многоквартирного дома с нарушением минимальных норм отступа от границы смежного земельного участка, а также в непосредственной близости (менее 1 м) от воздушной газовой магистральной трубы; обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос, а также взыскать судебную неустойку.

В обоснование доводов иска указано, что в ходе муниципального контроля установлено строительство ответчиком на упомянутом земельном участке ленточного фундамента, с выпуском арматуры, размером (ориентировочно) 23,0 х 15,0 м, с нарушением минимальных норм отступа от границы смежного земельного участка, а так же в непосредственной близости (менее 2 метров) от воздушной газовой магистральной трубы. Ранее находящейся на земельном участке жилой дом, с кадастровым номером , общей площадью 39,1 кв.м отсутствует. На уведомление Ниязова А.А. о планируемом строительстве объекта ИЖС по данному адресу администрацией выдано уведомление от 18.12.2018 N 94 "О несоответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке".

Ниязов А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации МО г. Анапа, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства - здание, назначение: жилой дом литер "<...>", этажей: 3, общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края к от 05 июля 2019 года.

Встречные исковые требования Ниязова А.А. удовлетворены.

Суд постановилпризнать за Ниязовым А.А. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - здание, назначение: жилой дом литер "<...>", этажей: 3, общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью <...>.м., с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>

Указано, что решение является основанием для погашения в УФРС по Краснодарскому краю записей ЕГРН на объект недвижимости - здание, общей площадью 39,1 кв.м., назначение: жилой дом, с кадастровым номером: , и для постановки на государственный кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в ЕГРН на объект капитального строительства общей площадью <...> кв.м., на основании заявления Ниязова А.А. без предоставления иных дополнительных документов.

С Ниязова А.А. взыскано <...> рубля в счет государственной пошлины в доход государства.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.12.2020 произведена замена ответчика Ниязова А.А. на правопреемников - Ниязову В.А., Ниязова К.А. и Верещагину Г.В. ввиду смерти истца по встречному иску.

В апелляционной жалобе представителем администрации г. Анапа по доверенности Павловец Е.П. ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении требований встречного иска. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, что размещение спорного здания осуществлено в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2013 N 424, без получения разрешения на строительство. Полагает положенное в основу судебного решения заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно имеет противоречивые выводы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, где имеются отметки о вручении извещений адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, уважительность причин неявки, объективно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ниязову А.А. принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером:, расположенный по адресу: <Адрес...>, собственность от 31.05.2018г. N

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2018 Ниязову А.А. принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , расположенный по упомянутому адресу.

В соответствии со справкой МЧС России по Краснодарскому краю от 27.11.2017 N по данному адресу 26 ноября 2017 года произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден жилой дом, фундамент сохранился.

Заключением экспертизы от 21.12.2018 N ООО "<...>", полученной Ниязовым А.А. во внесудебном порядке установлено, что на земельном участке с кадастровым номером расположен объект недвижимости - фундамент, конструкции которого находятся в исправном и работоспособном состоянии, эксплуатация конструкции после произошедшего 26.11.2017 пожара возможна без ограничений и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также пригоден для проведения в дальнейшем мероприятий, направленных на реконструкцию.

Установлено, что на указанном фундаменте Ниязовым А.А. без соответствующего разрешения построен объект капитального строительства - здание, назначение: жилой дом литер "<...>", этажей: , общей площадью <...> кв.м.

16.11.2018 года Ниязов А.А. обратился в Администрацию МО г-к Анапа с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства, однако Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г-к Анапа отказано, по причине того, что в уведомлении отсутствует схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства.

07.12.2018 года Ниязов А.А. повторно обратился к истцу с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства, уведомлением от 18 декабря 2018 года Администрация МО г-к Анапа вновь отказала, в связи с несоответствием указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Устранив все недостатки, 05.02.2019 ответчик вновь обратился в Администрацию МО г-к Анапа, где Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации МО г-к Анапа было отказано, по причине ранее выданного уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, Ниязову А.А. выдана справка ДНТ "<...>" в том, что возведение жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером , осуществлено в соответствии с проектной планировки территории ДНТ "<...>".

Согласно справки ДНТ "<...>", выданной Ниязову А.А., по территории ДНТ "<...>" проходит распределительный газопровод низкого давления <...> мм от ул. <...> от существующего газопровода низкого давления <...> мм до участка домовладения N <...> в ДНТ "<...>", проходящий в том числе у границ земельного участка с адресом <...> ул. <Адрес...> кадастровый номер .

Согласно техническому паспорту от 14 октября 2019 года жилой дом с кадастровым номером: расположенный по адресу: <Адрес...> имеет этажей: <...>, общую площадь <...> кв. м.

С целью установления соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенной в заключении N от 03 сентября 2019 года ООО "<...>", трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> соответствует действующим градостроительным требованиям, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Анапа; соответствует действующим санитарно-эпидемическим требованиям СанПин 2.2.1/2.1.11076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием; соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Также, экспертом установлено, что архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. Согласно данной экспертизе, указанное здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом имеются несоответствия отступа со смежным земельным участком по адресу: <Адрес...>, составляет 2,0м., а допустимо 3,0м. согласно Градостроительных требований, отступ от фасада и красной линии улицы <Адрес...> составляет 2,0 м., а допустимо 3,0м. согласно Градостроительных требований.

Суд пришел к выводу о том, что спорное строение возведено истцами без разрешения на строительство и с нарушениями в части отступов от границы смежного земельного участка, однако его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует противопожарным и иным правилам и нормативам, что в силу норм действующего законодательства и разъяснений по его применению является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая исковое заявление администрации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 8 статьи 36, ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выводами экспертного заключения, оцененного в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о сносе спорного объекта недвижимого имущества и удовлетворении требований встречного иска.

Суд исходил из отсутствия признаков, позволяющих отнести спорный объект к объектам коммерческого назначения и многоквартирного жилого дома. Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья людям, а также принял во внимание попытки легализации спорного строения, в чем истцу по встречному иску муниципальным органом было отказано.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст.144 ГПК РФ отменил меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено п. 1 ст. 222 названного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Дополнить про признание права ч.3ст.222 ГК РФ, п.26 Пленума 10/22 и про встречные требования

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.