Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12534/2021

г. Екатеринбург 20.08.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Черепановой А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Уколовой Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что приобрела право требования исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Уколовой В.П., на основании договора уступки права требования, заключенного 20.11.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. В связи с неисполнением Уколовой В.П. обязательств по указанному кредитному договору просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга по состоянию на <дата> в размере 121746 руб. 02 коп., неоплаченные проценты по состоянию на <дата> в сумме 13131 руб. 07 коп., сумму неоплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 255211 руб. 79 коп., сумму неоплаченной неустойки за период с 28.11.2014 по <дата> в размере 100000 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 35 % на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Гражданское дело рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Уколовой В.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N , заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Уколовой В.П. по состоянию на <дата> в сумме 134877 руб. 09 коп. (в том числе сумма невозвращенного основного долга 121746 руб. 02 коп., проценты по состоянию на <дата> - 13131 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Уколовой В.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3897 руб. 54 коп.

18.03.2021 на основании заявления ИП Соловьевой Т.А. изготовлено мотивированное решение.

14.04.2021 в суд поступила направленная по электронной почте 13.04.2021 апелляционная жалоба ИП Соловьевой Т.А. на указанное решение суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 апелляционная жалоба возращена заявителю в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение отменить, полагая, что судьей допущены нарушения норм процессуального закона. Указывает, что судья пришел к ошибочному мнению о пропуске предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для апелляционного обжалования решения суда, неправильно определив начало течения срока апелляционного обжалования, который должен исчисляться со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333, ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве.

Мотивированное решение изготовлено судьей 18.03.2021.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день срока на апелляционное обжалование приходится на 02.04.2021.

Апелляционная жалоба была направлена истцом по электронной почте 13.04.2021.

В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование решения суда истцом пропущен. И поскольку заявителем не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы судьи о пропуске срока на апелляционное обжалование решения суда со ссылкой на не истечение предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении указанной нормы закона к делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к которому применяются специальные нормы, предусмотренные главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судьей не были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка