Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей: Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3049/2020 по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к Маслову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения
по апелляционной жалобе Маслова Андрея Игоревича в лице представителя Цвигуна Аркадия Александровича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя Маслова А.И. по доверенности Цвигуна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БИ-БИ.КАР" Фоменко С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к Маслову А.И. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения.
В обоснование иска указано, что 01 июня 2019 года года между Масловым А.И. и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения (далее - договор). Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car.
17 декабря 2019 года Маслов А.И. воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> в период времени с 09 часов 36 минут до 11 часов 29 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в размере 400 рублей.
21 декабрь 2019 года Маслов А.И. воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР" арендовав автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> в период времени с 17 час. 05 минут до 18 часов 04 минут, нарушил условия договора присоединения пункта 7.2.20 - не обеспечил остаток денежных средств на счету, пункт 7.2.10 - перевозка крупногабаритных грузов.
Операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилась сумма, необходимая для оплаты задолженности. Отсутствие средств на расчетном счете, предоставленном пользователем арендодателю, нарушает условия договора присоединения и влечет наложение дополнительных штрафных санкций.
23 декабря 2019 года на электронный адрес пользователя было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако мер по её погашению принято не было. В этот же день с пользователя были списаны бонусы в размере 1,55 рублей.
28 декабря 2019 года и 10 января 2020 года Маслов А.И. пополнил счет на сумму 500 рублей и 6000 рублей, соответственно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Маслова А.И. административный штраф в размере 400 рублей, штрафные санкции по пункту 7.2.10 договора - 43498,45 рублей, по пункту 7.2.20 договора - 5000 рублей, по пункту 7.5 договора - 40000 руб. с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы - 373,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2867 рублей.
Суд принял вышеназванное решение, которым взыскал с Маслова А.И. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" административный штраф в размере 400 рублей, штрафные санкции по пункту 7.2.10 договора - 43 498,45 рублей, по пункту 7.5 договора - 1000 рублей, по пункту 7.2.20 договора - 1000 рублей, почтовые расходы - 373,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, по оплате госпошлины 2867 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, Маслов А.И. в лице представителя Цвигуна А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив ко всем штрафным санкциям и расходам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Маслов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2019 года между Масловым А.И. и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.
Исходя из пункта 4.2.1 договора при присоединении к настоящему договору (заключении договора) пользователь обязан предоставить арендодателю способами, определенными в настоящем договоре и приложениях к нему, фото или скан-образ водительского удостоверения (полностью/с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства), иных документов и сведений, запрашиваемых арендодателем.
Из пункта 4.2.7 договора следует, что пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.
Арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя) (пункт 4.3.2 договора).
На основании пункта 5.9 договора в случае недостаточности денежных средств на банковской карте пользователя, арендодатель уведомляет об этом пользователя посредством направления пользователю соответствующего смс-сообщения. Данная информация также отображается в приложении bi-bi.car, а также при попытке воспользоваться какими-либо услугами в рамках сервиса bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности арендодатель вправе присвоить пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к сервису bi-bi.car полностью или в части (о такой блокировке арендодатель уведомляет пользователя любым удобным для арендодателя способом).
Пунктом 7.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте.
Согласно пункту 7.2.10 договора при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но, не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или Приложением N 2, пользователь уплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).
В соответствии с пунктом 7.2.20 договора, в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.
В пункте 7.5 договора указано, что оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае, если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.
Маслов А.И. присоединился к договору и 17 декабря 2019 года воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> в период времени с 09 час. 36 мин. до 11 час. 29 мин.
В период аренды автомобиля ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
21 декабря 2019 года Маслов А.И. воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> в период времени с 17 час. 05 мин. до 18 час. 04 мин.
В период аренды автомобиля ответчик перевозил крупногабаритный груз.
Операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилась сумма, необходимая для оплаты задолженности.
23 декабря 2019 года на электронный адрес пользователя было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако мер по её погашению принято не было. В тот же день с пользователя были списаны бонусы в размере 1,55 рублей.
28 декабря 2019 года и 10 января 2020 года пользователь пополнил счет на сумму 500 рублей и 6 000 рублей, соответственно.
22 января 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести оплату штрафа, предусмотренную пунктами договора: 7.2.10 (с учетом частичного списания) в размере 43998,45 рублей, 7.2.14 - 5000 рублей, 7.5 - 10000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства дела, установив факт совершения Масловым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, оплату штрафа ответчика в размере 400 рублей, перевозку крупногабаритного груза, невыполнение операции по списанию денежных средств в виду отсутствия необходимых денежных средств на счету пользователя автомобиля, отсутствие оплаты платежей, штрафа, предусмотренных настоящим договором, штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Маслова А.И. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" уплаченного административного штрафа в размере 400 рублей, штрафных санкций по пункту 7.2.10 договора - 43498,45 рублей, по пункту 7.5 договора - 40000 рублей, по пункту 7.2.20 договора - 5000 рублей.
Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.5 договора, с 40000 рублей до 1000 рублей, пунктом 7.2.20 договора - с 5000 рублей до 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части снижения штрафных санкций, предусмотренные пунктами 7.5, 7.2.20 договора, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа по оплате административного правонарушения, совершенного 17 декабря 2019 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.3.33 договора, в случае, если арендодателю и/или собственнику транспортного средства со стороны официальных органов, в том числе с официальных информационных интернет ресурсов, будет представлена информация о факте совершения правонарушений, зафиксированных с помощью средств автоматической фото и видео фиксации и если будет установлено, что указанное правонарушение совершено в период эксплуатации транспортного средства пользователем, последний обязан возместить в полном объеме сумму штрафа в срок не позднее 1 суток с момента уведомления об этом со стороны арендодателя (л.д. 22).
Как видно из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении N <...> вынесено ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области 23 декабря 2019 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, имевшим место 17 декабря 2019 года в 10 часов 46 минут в <адрес> - <адрес>, транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, полная сумма штрафа 800 рублей (л.д. 33).
По платежному поручению от 27 декабря 2019 года N 51545 ООО "Автопомощь" оплачен штраф в размере 400 рублей (л.д. 34).
Из материала дела также усматривается, что ответчиком 21 декабря 2019 года нарушен пункт 7.2.10 (перевозка крупногабаритного груза). 23 декабря 2019 года на электронный адрес Маслова А.И. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако мер по её погашению принято не было. Операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилась сумма, необходимая для оплаты задолженности, в связи с чем был нарушен пункт 7.2.20 договора.
Суд первой инстанции, исходя из исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца штраф только за одно нарушение, предусмотренное пунктом 7.2.20 договора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного судом штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.10 договора, заслуживают внимания.
Как следует из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положениями пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению штрафа, поскольку размер штрафа установлен за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, не основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, размера штрафа за каждое из допущенных нарушений и оснований для его взыскания, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф по пункту 7.2.10 договора в размере 43498,45 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости и имеются основания для его уменьшения.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом размер штрафа за нарушение пункта 7.2.10 договора в размере 43498,45 рублей явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При том, что данное нарушение никаких негативных последствий для истца не повлекло.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа за нарушение пункта 7.2.10 договора до 20000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение пункта 7.2.10 договора путем уменьшения его размера с 43498,45 рублей до 20000 рублей.
Что касается решения суда в остальной части, то оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года изменить в части взыскания с Маслова Андрея Игоревича в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафа по пункту 7.2.10 договора в размере 43498,45 рублей, снизив сумму взыскания до 20000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Андрея Игоревича в лице представителя Цвигуна Аркадия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
