Определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-12534/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12534/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ярчук О.В. к индивидуальному предпринимателю Экшиян Н.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд
установил:
решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ярчук О. В. к индивидуальному предпринимателю Экшиян Н. В. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
13 февраля 2020 года ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, которым просил взыскать с Ярчук О.В. в пользу Экшиян Н.В. судебные расходы в размере 65870 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2020 года заявление ИП Экшиян Н.В. о взыскании с Ярчук О.В. судебных расходов по гражданскому делу N 2-1429/2019 удовлетворено частично. С Ярчук О.В. в пользу ИП Экшиян Н.В. взыскано 63550 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг, услуг представителя в суде и транспортными расходами. В возмещении расходов, связанных с командировочными расходами отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, считает целесообразным взыскание судебных расходов с Ярчук О.В. в пределах 10000 руб.
В возражениях на частную жалобу ответчик просил определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, командировочных расходов, стоимости проезда, суд первой инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для их взыскания в виду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а факт несения расходов ответчиком подтверждается материалами дела. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику, в котором заявил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Рассмотренный судом первой и апелляционной инстанции спор по своим предмету и основаниям являлся вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек с Ярчук О.В., поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Экшиян Н. В. о взыскании с Ярчук О. В. судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 331 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Экшиян Натальи Валерьевны о взыскании судебных расходов с Ярчук Ольги Владимировны по гражданскому делу N 2-1429/2019 по иску Ярчук Ольги Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Экшиян Наталье Валерьевне о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка