Определение Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года №33-12534/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-12534/2019
Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 и ФИО1 (ФИО16 ФИО3 на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года по заявлению ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2, ФИО1 (ранее ФИО11. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, к администрации г. Нижнего Новгорода о признании прав, закрепленных в ст.32 ЖК РФ, встречному иску администрации г.Нижнего Новгорода к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 об определении выкупной стоимости, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.
При рассмотрении дела их интересы представлял ФИО6, который участвовал во всех судебных заседаниях, высказывал правовую позицию. Они через представителя ФИО6 оплатили рецензию на оспариваемый отчет об оценке ИП Уханова, общей стоимостью 15 000 руб.
ФИО2 дополнительно оплатила за сына ФИО7 400 руб. за выписку из ЕРН на жилое помещение.
Считают, что понесенные ими расходы подлежат взысканию с ответчика в размере не менее 75 % (в равных долях).
ФИО2 и ФИО1 просили суд взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 компенсацию понесенных ей судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., на рецензию в размере 7 500 руб., на выписку из ЕРН в размере 400 руб., всего 57 800 руб.; в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 50 000 руб., на рецензию в размере 7 500 руб., всего 57 500 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года заявление ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных удовлетворено частично.
С администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате рецензии в размере 5871 руб. 75 коп., расходы на получение выписку из ЕРН в размере 313 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
С администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате рецензии в размере 5877 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение суда изменить, увеличив размер судебных расходов. Считают, что взысканная в их пользу сумма расходов на представителя занижена.
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 к администрации г.Н.Новгорода о признании прав, закрепленных в ст.32 Жилищного кодекса РФ, удовлетворены частично.
Администрация г.Н.Новгорода обязана выкупить у ФИО7, действующего в лице матери ФИО2, изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой размера возмещения (выкупной цены) в сумме 1 378 000 рублей 00 копеек.
Администрация г.Н.Новгорода обязана выкупить у ФИО8 изымаемую для муниципальных нужд ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой размера возмещения (выкупной цены) в сумме 819 000 рублей 00 копеек.
Администрация г.Н.Новгорода обязана выкупить у ФИО9 в лице матери ФИО8 изымаемую для муниципальных нужд ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой размера возмещения (выкупной цены) в сумме 819 000 рублей 00 копеек.
Прекращено право собственности ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>.
Прекращено право собственности ФИО8 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности ФИО9 в лице матери ФИО8 на ? долю жилого помещения, расположен ого по адресу: <адрес>.
Признано право собственности за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" на жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.Признано право собственности за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" на жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО7 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
ФИО8, ФИО9 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Установлен срок исполнения решения суда в части снятия с регистрационного учета в течение 30 дней с момента исполнения решения суда по выплате администрацией г.Н.Новгорода выкупной стоимости.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении требования о снятии ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела ФИО2 и ФИО1 (ФИО14 оплатили услуги ООО "Новсистем Консалт" по написанию рецензии на Отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд: комнаты по адресу: <адрес> на Отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд: комнаты по адресу: <адрес>, в размере 15 000 рублей.
ФИО2 оплатила государственную пошлину за получение выписки из ЕГРП а жилое помещение в сумме 400 рублей.
При рассмотрении дела интересы ФИО2 и ФИО1 (ФИО12. представлял ФИО6
Согласно Акта передачи денежных средств в счет оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО8 в счет оплаты представления интересов в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по делу об увеличении суммы возмещения, предлагаемого за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение (дело N г.) денежные средства в сумме 50 000 рублей.
В счет оплаты вошли услуги по участию представителя в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов в суде первой инстанции, запросов, консультированию.
Согласно Акта передачи денежных средств в счет оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 в счет оплаты представления интересов в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по делу об увеличении суммы возмещения, предлагаемого за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение (дело N г.) денежные средства в сумме 50 000 рублей.
В счет оплаты вошли услуги по участию представителя в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов в суде первой инстанции, запросов, консультированию.
Суд первой инстанции, учитывая, что, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 78,29 %, исковые требования ФИО1 (ФИО13. на 78,37 % посчитал необходимым взыскать расходы, связанные с предоставлением необходимых документов с Администрации г.Нижнего Новгорода пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении расходов, связанных с предоставлением необходимых документов (рецензий на Отчеты и выписки из ЕГРП).
Доводов, влекущих отмену определения суда, в данной части частная жалоба не содержит. Ссылка истцов на то, что расходы распределены судом неправильно, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Суд первой инстанции, разрешая требование ФИО2 и ФИО1 о взыскании понесенных расходов на представителя, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей каждой.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частично удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО1, суд, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, участвовал в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, где давал суду пояснения и совершал иные процессуальные действия в защиту прав доверителей (составлял процессуальные документы, запросы, давал консультации).
Судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем ФИО2 и ФИО1 взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора, в этой связи судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителям судебных расходов до 16 000 рублей каждой.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года отменить, принять по делу новое определение
Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 ФИО15 ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей
В остальной части определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка