Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-12533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г.и Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Клепикова Александра Вадимовича к Владимировой Марине Владимировне о взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Клепикова А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2021 года, которым Клепикову А.В. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепиков А.В. предъявил в суде иск к Владимировой М.В. о взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2019 года умер отец Клепикова А.В. - ФИО1, Клепиков А.В. являясь его наследником, своевременно принял наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Владимирова М.В. является бывшей супругой ФИО1, ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 270,2 кв.м, а общая площадь земельного участка- 949 +/-11 кв.м. После смерти ФИО1, Владимирова М.В. проигнорировала просьбы Клепикова А.В. об урегулировании порядка пользования наследственным имуществом, создала конфликтную ситуацию, препятствуя ему в пользовании принадлежащим ему наследственным имуществом, он был вынужден обратиться за судебной защитой, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 августа 2019 года на Владимирову М.В. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым домом, передать ему ключи от жилого дома. Решение суда в принудительном порядке исполнено Владимировой М.В. только 21 января 2020 года. Поскольку со дня открытия наследства Клепиков А.В. был вправе пользоваться наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца, однако Владимирова М.В. препятствовала ему в этом, используя находящееся в долевой собственности имущество по своему усмотрению, и он имеет право требовать с неё соответствующей денежной компенсации. Согласно отчёту ООО "КрасОценка" N АР-1144/20 от 17 июля 2020 года стоимость арендной платы в месяц указанного жилого дома с земельным участком составляет 82000 руб., Клепиков А.В. просит взыскать с Владимировой М.В. компенсацию за пользование 1/2 долей жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> с 20 апреля 2019 года по 21 января 2020 года в размере 369000 руб. и компенсацию морального вреда - 70000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Клепиков А.В. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3381/2019 судами установлено, что Клепиков А.В. как собственник по праву наследования, фактически принявший наследство, имеет право пользования имуществом, однако Владимирова М.В. препятствует ему в этом, и он вправе требовать устранения нарушений своих прав, а также на то, что в дело представлены его объяснения о намерении вселиться и проживания в жилом доме по <адрес>. Указывает, что вопреки выводам суда, после устранения препятствий в пользовании имуществом он привёл жилой дом в надлежащее техническое и санитарное состояние, которое Владимирова М.В. не поддерживала, и его не проживание в доме с 20 апреля 2019 года по 21 января 2020 года обусловлено не отсутствием интереса к имуществу, а невозможностью проживания в нём по причине создания препятствий со стороны Владимировой М.В..

Владимировой М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Выслушав объяснение Клепикова А.В., его представителя Клепиковой Е.А., Владимировой М.В., её представителя адвоката Соколовой И.И., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Статьёй 209 Гражданского кодекса РФ установлено, чтособственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу приведённых норм права компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. "б" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из объяснений сторон, из документов, приобщённым к материалам дела, усматривается, что ФИО1 и Владимирова М.В. состояли в зарегистрированном браке с 7 августа 2009 года по 3 февраля 2010 года и с 18 ноября 2010 года по 25 октября 2017 года.

ФИО1 умер <дата>, его наследником является сын Клепиков А.В., других наследников не имеется.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 26 декабря 2019 года и <данные изъяты> от 26 декабря 2019 года Клепиков А.В. является собственником 1/2 доли в праве на здание, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 270,2 кв.м, и 1/2 доли в праве на земельный участок, на котором располагается указанный жилой дом (т.1, л.д.53-54).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 августа 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, на Владимирову М.В. возложена обязанность не чинить препятствий Клепикову А.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от указанного жилого дома (т.1, л.д.18-21). Суд признал установленным, что Клепиков А.В., как собственник по праву наследования фактически принявший наследство, имеет право пользования наследственным имуществом, и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны Владимировой М.В.

9 декабря 2019 года на основании указанного решения Свердловским районным судом г.Красноярска в отношении должника Владимировой М.В. выдан исполнительный лист <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N.

В соответствии с актом судебного пристава - исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 17 января 2020 года, Владимирова М.В. передала Клепикову А.В. ключи от дома (т.1, л.д.161).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 21 января 2020 года исполнительное производство N окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (т.1, л.д.88).

Согласно отчёту ООО "КрасОценка" N АР-1144/20 от 17 июля 2020 года стоимость арендной платы в месяц жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:: <адрес>, по состоянию на 17 июля 2020 года составляет 82000 руб. (т.1, л.д.22-52).

Кроме того, генеральным директором ООО "КрасОценка" дано разъяснение, согласно которому коэффициент уменьшения стоимости аренды к оценке не применяется, поскольку Владимирова М.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а не третьим лицом, в этой связи снятие другой 1/2 доли в аренду, по его мнению, к дискомфорту приводить не будет (т.1, л.д.94).

В справке ТСЖ "Радикал" указано, что с мая 2019 года по настоящее время Владимирова М.В. постоянно проживает по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается расходом коммунальных ресурсов (электроэнергии, холодной и горячей воды, плата за ТКО) (т.1, л.д.105).

Как следует из справок УУП ОУУП и ДН ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" от 24 мая 2019 года, 19 июня 2019 года, 8 июля 2019 года участковым уполномоченным неоднократно посещался адрес: <адрес>, однако дверь ограды никто не открывал (т.1, л.д.193-195).

Владимирова М.В. в материалы дела представлены ответы на её обращения в правоохранительные органы с жалобами на действия Клепикова А.В. (т.1, л.д.120-121, 130-133).

Приговором мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г.Красноярске, оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 18 июня 2020 года, Владимирова М.В., обвиняемая в Клепиковым А.В. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клеветы), оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.134-146).

Согласно представленным в дело стороной ответчика копиям протоколов судебных заседаний Свердловского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу по иску Клепикова А.В. к Владимировой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, представитель Клепикова А.В. давала пояснения о том, что Клепиков А.В. не собирался вселяться в дом, ему необходим был доступ с целью забрать имущество, оставшееся после смерти отца, чему и препятствовала Владимирова М.В., не давая ключи от дома (т.1, л.д.151-155).

3 августа 2020 года Клепиков А.В. направил в адрес Владимировой М.В. претензию с требованием о выплате компенсации за пользование 1/2 долей жилого дома с земельным участком с 20 апреля 2019 года по 21 января 2020 года в размере 369000 руб., которая ответчиком не удовлетворена (т.1, л.д.13-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения со стороны Клепикова А.В. в период с 20 апреля 2019 года по 21 января 2020 года действий, направленных как на вселение в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, так и на пользование земельным участком по данному адресу, равно как и доказательства его обращения к ответчику Владимировой М.В. с предложениями (требованиями) об определении порядка пользования указанным общим имуществом, находящимся в долевой собственности, предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, приходящегося на его долю, либо выделе доли в натуре.

Установив, что Владимирова М.В. находящимися в общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, в том числе и принадлежащей ей долей в этих объектах недвижимого имущества не пользовалась, дохода от их использования не получала, проживала по другому адресу - по месту своей регистрации, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Владимировой М.В. в пользу истца компенсации за пользование принадлежащими ему 1/2 долей жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и правомерно отказал ему в иске в этой части.

Принимая во внимание, что Клепиковым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Владимировой М.В. принадлежащих ему личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения его иска в части компенсации морального вреда

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Клепиков А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Свердловским районным судом г.Красноярска при рассмотрении гражданского дела N 2- 3381/2019 установлено, что он как собственник по праву наследования имеет право пользования наследственным имуществом, однако Владимирова М.В. препятствует ему в этом, а также на то, что в дело представлены его объяснения о намерении вселиться и проживания в жилом доме по <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2019 года на Владимирову М.В. возложена обязанность не чинить препятствия Клепикову А.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от этого жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2019 года и согласно акту судебного пристава-исполнителя 17 января 2020 года Клепикову А.В. переданы ключи от жилого дома и исполнительное производство окончено исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

При этом, возложение указанным судебным решением на Владимирову М.В. обязанности передать Клепикову А.В. ключи от жилого дома, равно как и установленные эти решением обстоятельства не являются безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование его долей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Клепиков А.В., предъявляя к Владимировой М.В. требования о взыскании компенсации за пользование с 20 апреля 2019 года по 21 января 2020 года принадлежащими ему 1/2 долей жилого дома и 1/2 долей земельного участка по адресу: <адрес>, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающие совершение им в этот период действий, направленных как на вселение в жилом дом, так и на пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Владимирова М.В. отрицает обращение истца к ней с предложениями либо требованиями относительно вселения в жилой дом, определения порядка пользования общим имуществом, суд, установив, что ответчик Владимирова В.В. фактически жилым домом по <адрес> не пользуется, с мая 2019 года и по настоящее время постоянно проживает по месту регистрации: <адрес>, пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с неё в пользу истца денежной компенсации за пользованием принадлежащей ему долей в общем имуществе.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Клепикова А.В. со ссылкой на то, что Владимирова М.В. не поддерживала общее имущество в надлежащем состоянии, а его не проживание в доме с 20 апреля 2019 года по 21 января 2020 года обусловлено не отсутствием интереса к имуществу, а невозможностью проживания из-за чинимых ответчиком препятствий.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепикова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка