Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12532/2021

г. Екатеринбург 20.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кашиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.05.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Кашиной А.Н. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Кашина А.Н. обратилась с иском к ООО "Пегас" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2020 между ООО "Пегас" (продавец) и Кашиной А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля предметом которого являлся автомобиль марки HYUNDAI ..., идентификационный номер , ... года выпуска, стоимостью 1650000 руб.

Полагает, что ей передан автомобиль с базовой комплектаций, в то время как за указанную стоимость предлагался автомобиль с иной комплектацией.

В договоре купли-продажи комплектация автомобиля не указана.

Полагает, что до нее не была доведена необходимая информация о товаре (комплектация автомобиля) дающая возможность правильного выбора, не имея необходимых навыков и знаний, она была лишена возможности проверки соответствия комплектации. Считает, что продавец злоупотребил своими правами.

Считая свои права нарушенными, Кашина А.Н. обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения, ссылаясь на не предоставление достоверной информации, просила взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля сумму в размере 553000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольное порядке.

Судом постановлено заочное решение, которым требования Кашиной А.Н. удовлетворены частично, письменное соглашение об урегулировании спора от 16.12.2020, заключенное между Кашиной А.Н. и ООО "Пегас" признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец Кашина А.Н. указывает на незаконность и необоснованность заочного решения, полагает, что отсутствие в документах указания на комплектацию автомобиля лишило покупателя возможности отказаться от подписания договора купли-продажи автомобиля по причине несоответствия заявленной комплектации проданного ей автомобиля и указанной в договоре, чему судом не была дана надлежащая оценка, также судом не принято во внимание то обстоятельство, что Кашина А.Н. не имеет необходимых познаний для проверки комплектации автомобиля. Указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, так как суд не указал денежную сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда. Просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Кашина А.Н. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен 30.07.2021 путем направления извещения почтой, а также на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, указано на то, что среднерыночная стоимость приобретенного ею автомобиля с комплектацией "Standart" составила 1076000 руб.. в то время как она приобрела автомобиль за 1620000 руб., разница в стоимости 553000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля согласована в договоре купли-продажи, подписанном сторонами, истцу была предоставлена возможность выбора автомобиля с привлечением уполномоченного сервисного центра, согласно п.5.3.1 если осмотр автомобиля осуществлялся покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски связанные с внешним видом и техническим состоянием ТС возлагаются на покупателя и его устроило качество и технические характеристики.

Согласно п.5.2 договора подписанный акт о приемке автомобиля свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору (товар полностью соответствует всем требованиям покупателя) (л.д.13-17).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.12.2020 транспортное средство марки HYUNDAI ..., идентификационный номер , ... года выпуска, легковой, в исправном техническом состоянии и полной комплектации, автомобиль покупателем проверен на соответствие заявленной комплектации (л.д.18).

Своей подписью в акте приема-передачи транспортного средства от 16.12.2020 покупатель подтвердил, что автомобиль полностью проверен покупателем на соответствие заявленной комплектации. Информация об автомобиле также имеется в электронном паспорте транспортного средства, выписка из которого представлена в материалы дела.

Истцом не оспаривалось получение Руководства по эксплуатации автомобиля, которое также содержит необходимый объем информации об автомобиле.

При установленных обстоятельствах, довод изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в договоре указания на комплектацию автомобиля, не может быть принят во внимание.

Кроме того как следует из материалов дела, при даче объяснений, данных следователю С ОМВД России по г. Сухой Лог 18.01.2021, Кашина А.Н. также указала, что при заключении договора купли-продажи ей также были переданы продавцом блокировка руля, автомагнитола, сигнализация, зеркало заднего вида со встроенным видеорегистратором, парковочная система и сделана скидка 30 000 руб. (л.д.41-43).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объем информации о приобретаемом транспортном средстве предоставлен истцу до заключения договора купли-продажи в допустимой законом форме, соответствовал требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивал покупателю возможность правильного и осознанного выбора товара до заключения договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 553000 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца не была доведена информация относительно комплектации автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Кашиной А.Н. о компенсации морального вреда, с учетом удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части признания недействительным письменного соглашения об урегулировании спора от 16.12.2020, как несоответствующего требованиям закона, нельзя признать обоснованным, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые Кашина А.Н. ссылалась при предъявлении настоящего иска.

Поскольку судом первой инстанции были частично удовлетворены требования Кашиной А.Н. о признании недействительным письменного соглашения об урегулировании спора от 16.12.2020 (л.д.19), заключенного между ООО "Пегас" и Кашиной А.Н. и содержащего отказ потребителя от спора в отношении автомобиля, как несоответствующего требованиям закона, что нарушает права истца как потребителя, имелись основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований частично. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области 27.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, постановить в данное части новое решение. Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Кашиной А.Н, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб. В части взыскания с ООО "Пегас" в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственной пошлины изменить, увеличив сумму государственной пошлины до 600 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка