Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-12532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Башинского Д.А., Назарова В.В.
по докладу судьи Назарова В.В.
при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> NУ по обращению <ФИО>3,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> NУ-- по обращению <ФИО>3
Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N по обращению <ФИО>3 изменено, а именно решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>12 N от <Дата ...> о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения изменено, размер неустойки снижен с 240 000 руб., до 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3 действующий на основании доверенности - <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров междупотребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата ...> - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <Дата ...>, <ФИО>5, управлявший транспортным средством "Лада", государственный регистрационный номер , не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди "Хонда Р" под управлением <ФИО>6 и допустил с ней столкновение, от которого "Хонда" допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем "Тойота" под управлением <ФИО>7, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "Хонда Цивик" причинены повреждения.
Из Свидетельства о регистрации транспортного средства от <Дата ...> следует, что автомобиль "Хонда Цивик" принадлежит <ФИО>3.
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
<Дата ...> <ФИО>3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству "Хонда" г/н в результате ДТП, имевшем место <Дата ...>.
Как следует из Акта о страховом случае, признав заявленное событие страховым случаем, <Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" выплатило <ФИО>3 страховое возмещение в размере 41 500 рублей, что подтверждается платежным поручением .
<Дата ...> <ФИО>3 направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 220 111 рублей 85 копеек, а так же о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
<Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-50100/13 уведомило <ФИО>3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" суммой, <ФИО>3 обратился с иском в суд.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>8 взысканы: страховое возмещение - 210 776, 05 рублей, неустойка - 160 000 рублей, штраф - 105 388 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 25 000 рублей. Неустойка взыскана судом за период с <Дата ...> по <Дата ...>.
Решение суда было исполнено страховщиком <Дата ...>, что подтверждается платежным поручением .
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу решение Крымского районного суда от <Дата ...> оставлено без изменения.
<Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" согласно решению Крымского районного суда произвело выплату денежной суммы <ФИО>3 в размере 506 164 рубля 05 копеек, в том числе: страхового возмещения в размере 210 776 рублей 05 копеек, неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 160 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением .
<Дата ...>. <ФИО>3 обратился к САО "РЕСО-Гарантия"N с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000 рублей 00 копеек.
<Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" письмом NРГ- уведомило <ФИО>3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истцом в установленном законом порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки.
<Дата ...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>12 было вынесено решение N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000 рублей 00 копеек.
Однако, ответчик не согласился с решение финансового уполномочено, в связи с чем обратился в суд. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявленные требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, а именно решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N по обращению <ФИО>3 изменено в части размера взыскиваемой суммы неустойки с 240 000 руб., до 20 000 руб.
Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018г. -Ф3.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствую требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в и основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Кроме того, в соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> "123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда российской Федерации <Дата ...>, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большом, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 20 000 руб.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N по обращению <ФИО>3, поскольку вышеуказанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда по существу спора, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи В.В.Назаров
Д.А.Башинский
Судья - Холошин А.А. Дело N 33-12532/2021
(2-2509/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Башинского Д.А., Назарова В.В.
по докладу судьи Назарова В.В.
при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N У-20-150415/5010-003 по обращению <ФИО>3,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи В.В.Назаров
Д.А.Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
