Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-12532/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12532/2020
город Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2020 по иску Уварова А.Л. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Уварова А.Л., ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Уварова А.Л., представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бродко Н.С., действующей в интересах Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Уваров А.Л. обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., из которых 200000 руб. - компенсация за незаконное содержание его на специальных постах в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (город Нижний Тагил) и в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ульяновской области (город Ульяновск), 100000 руб. - компенсация за вред, причиненный здоровью в результате 12-суточной голодовки в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (город Нижний Тагил).
В обоснование иска Уваров А.Л. указал, что в период с 11.10.2010 по 15.12.2014 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (город Нижний Тагил), решением административной комиссии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.03.2014 был признан лицом, оказывающим негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных, поставлен на профилактический учет, в связи с этим 13.03.2014 переведен в одиночную камеру N 94 на специальный пост в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (город Нижний Тагил), где содержались лица, поставленные на профилактический учет в соответствии с пунктом 24 Приказа Минюста РФ N 72 от 20.05.2013. Уваров А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.03.2014 о постановке на профилактический учет, решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2014 Уварову А.Л. отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 13.03.2015 решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2014 отменено, принято по делу новое решение, которым заявление Уварова А.Л. удовлетворено, признано незаконным решение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.03.2014 о постановке Уварова А.Л. на профилактический учет. По утверждению истца Уварова А.Л., незаконным решением ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.03.2014 о постановке Уварова А.Л. на профилактический учет ему - Уварову А.Л. причинены нравственные и физические страдания, также причинен вред здоровью, а именно, как указал Уваров А.Л., защищая свои права, он был вынужден объявить голодовку, не принимал пищу в течение 12 суток при наличии хронического заболевания (язвы желудка), в результате чего состояние его здоровья значительно ухудшилось, он - Уваров А.Л. не мог самостоятельно передвигаться, его вес снизился до 61 кг при росте 189 см. Кроме того, как указал истец Уваров А.Л., в результате незаконной постановки на профилактический учет он был переведен в одиночную камеру специального поста ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (город Нижний Тагил), где содержался в течение пяти месяцев, был лишен возможности просмотра телевизора, общения с другими лицами, находящимися под стражей. Также, по утверждению истца Уварова А.Л., после его этапирования из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ульяновской области в декабре 2014 он вновь был помещен на специальный пост ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ульяновской области (город Ульяновск) как лицо, поставленное на профилактический учет, также ему - Уварову А.Л. было отказано в трудоустройстве со ссылкой на наличие профилактического учета. Также, по утверждению истца Уварова А.Л., по прибытию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ульяновской области в январе 2015 он вновь был помещен на специальный пост ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ульяновской области (город Ульяновск) как лицо, поставленное на профилактический учет, содержался на специальном посту еще три месяца и девять дней (в том числе полтора месяца спустя после признания судом незаконным решение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.03.2014 о постановке Уварова А.Л. на профилактический учет). По мнению истца Уварова А.Л., указанные им обстоятельства не дали ему возможности трудоустроиться на оплачиваемую работу, ежедневно по нескольку часов находиться на свежем воздухе и разговаривать по телефону с родными и близкими, воспользоваться правом на длительное свидание со своими родственниками, правом получать передачи, в том числе и дополнительные. Кроме того во время пребывания с 20.01.2015 по 29.04.2015 на специальном посту в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ульяновской области (город Ульяновск) он - Уваров А.Л. как лицо, состоящее на профилактическом учете, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за нарушение режима распорядка дня, что повлияло на возможность его скорейшего условно-досрочного освобождения. По утверждению истца Уварова А.Л., в связи с указанным он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении значительно позднее.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2020 с учетом определения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30.07.2020 об исправлении описок в решении Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2020 иск Уварова А.Л. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Уварову А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., из которых 200000 руб. - компенсация за незаконное содержание его на специальных постах в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (город Нижний Тагил) и в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ульяновской области (город Ульяновск), 100000 руб.- компенсация за вред, причиненный здоровью в результате 12-суточной голодовки в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (город Нижний Тагил). Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что размер присужденной ему компенсации морального вреда (15000 руб.) не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит увеличению до размера, сопоставимого с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека по аналогичным делам. Не согласен автор жалобы и с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 100000 руб. за вред, причиненный здоровью в результате 12-суточной голодовки в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (город Нижний Тагил). Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционных жалобах ответчик Федеральная служба исполнения наказаний и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новое решение, которым отказать Уварову А.Л. в удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав, причинение морального вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ульяновской области, извещено о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства неявившееся лицо не просило, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4названного Постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
Российская Федерация как участникКонвенциио защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции ипротоколовк ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья1Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10названного Постановления).
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06.10.2015 "Дело Сергеев против Российской Федерации" (жалоба N 41090/05), производство по жалобам на нарушения Конвенции не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа "доказывание возлагается на утверждающего", так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы заявителя. Непредоставление государством-ответчиком данной информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести к выводу об обоснованности показаний заявителя (постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 дело "Ананьев и другие против Российской Федерации" (жалобы N 42525/07, 60800/08).
Из материалов дела следует, что решением административной комиссии ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.03.2014 Уваров А.Л. был признан лицом, оказывающим негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных, поставлен на профилактический учет.
Уваров А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.03.2014 о постановке на профилактический учет, решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2014 Уварову А.Л. отказано в удовлетворении заявления.
Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 13.03.2015 решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2014 отменено, принято по делу новое решение, которым заявление Уварова А.Л. удовлетворено, признано незаконным решение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.03.2014 о постановке Уварова А.Л. на профилактический учет.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с признанием незаконным решения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.03.2014 о постановке Уварова А.Л. на профилактический учет и, как следствие, необоснованным содержанием Уварова А.Л. в следственном изоляторе и в исправительной колонии с принятием мер превентивного характера, связанных с оказанием на Уварова А.Л. необходимого воздействия с целью недопущения реализации этих намерений (индивидуальная профилактика), истцу Уварову А.Л. были причинены нравственные страдания, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом установленных нарушений прав Уварова А.Л., перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконной постановкой на профилактической учет, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Уварова А.Л. о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требования Уварова А.Л. о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью в результате 12-суточной голодовки в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (город Нижний Тагил), при этом суд исходил из того, что воздержание истца Уварова А.Л. от пищи являлось его - Уварова А.Л. личным выбором, голодовка была объявлена истцом Уваровым А.Л. по собственному желанию, при этом сотрудники следственного изолятора не ограничивали Уварова А.Л. в его возможности принимать пищу, не понуждали истца Уварова А.Л. к отказу от пищи. Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между необоснованной постановкой Уварова А.Л. на профилактический учет и вредом здоровью Уварова А.Л. Вывод суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Уварова А.Л. суд надлежащим образом рассмотрел требования истца, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Степень нравственных или физических страданий истца Уварова А.Л. оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, степени вины причинителя вреда (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу Уварову А.Л. морального вреда, индивидуальные особенности истца, возраст истца (1975 года рождения), характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 15000 руб.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных истцом при подаче иска, регулируется не подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы, а статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах истца Уварова А.Л., ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Уварова А.Л., ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка