Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12532/2019
Судья Кузичева И.Н. 33-12532/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Леваневской Е.А.
При секретаре ФИО6
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ФИО2
с участием ФИО2 прокурора ФИО7
на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июля 2019года
по заявлению ФИО2 о признании дееспособным гражданином,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании дееспособным гражданином, указав, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. признана недееспособной. В настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.
Законный представитель ФИО2 - опекун ФИО1 заявление не поддержала.
Представитель заинтересованного лица администрации Приокского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления
Решением суда постановлено: ФИО2 отказать о признании её дееспособным гражданином.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 286 ГПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.
В силу ч. 3 ст. 29 ГК РФ, при восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека.
Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО2 признана недееспособной
Распоряжением администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1.
При обращении в суд заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время его состояние здоровья значительно улучшилось, В настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Нижегородской области "Клиническая психиатрическая больница N г.Нижнего Новгорода" ФИО2 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме - шизофрении непрерывного типа течения, параноидной формы с выраженным эмоционально-волевым дефектом личности. Об этом свидетельствует анамнестические данные о длительном течении эндогенного процесса, наблюдении у психиатра по поводу параноидной шизофрении, непрерывного течения, с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями; многократных госпитализациях в психиатрический стационар по поводу обострения вышеуказанного заболевания; наличии группы инвалидности по психоМСЭК; лишении дееспособности в ДД.ММ.ГГГГ г., данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего выраженные нарушения мышления (паралогичность, разорванность, формальность, непродуктивность) и эмоционально-волевой сферы (амимичность, эмоциональная выхолощенность, аффективная неустойчивость, амбивалентность, снижение энергетического потенциала, побудительной мотивации в сочетании с отсутствием критических и прогностических способностей. Степень выраженности указанных расстройств психики подэкспертной столь выражена, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Нуждается в опеке.
Данное заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что основания, послужившие для признания недееспособной ФИО2 не отпали, поскольку по результатам судебной экспертизы, у ФИО2 имеется психическое заболевание, которое лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вследствие чего нуждается в опеке.
Довод жалобы о незаконности судебной экспертизы отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).
Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).
Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Установив, что судебная экспертиза не содержит противоречий в выводах, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, и отказал в удовлетворении требований.
Ходатайство в поддержку дочери ФИО8 /л.д.45/ не может повлиять на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании гражданина дееспособным.
Довод жалобы о том, что судья заинтересована в рассмотрении дела несостоятелен, поскольку в судебном заседании в порядке ст.16 ГПК РФ заявитель обращения такого ходатайства об отводе судьи не заявляла.
Предусмотренных законом оснований для самоотвода не имеется.
Доводы жалобы о незаконности судебного решения сводятся к переоценке доказательств по делу, в частности заключения экспертизы, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
