Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавериной М.А. к Дацюку О.В., Гармашу К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Дацюка О.В. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

31.12.2020 Каверина М.А. обратилась в суд с иском к Дацуку О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Гармашом К.С. Правил дорожного движения РФ при управлении снегоболотоходом ..... без государственных регистрационных знаков, принадлежащем ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", гос. номер N...., принадлежащем истцу, в результате которого последнему причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гармаша К.С. в соответствии с действующим законодательством не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N.... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 485841 рубль 67 копеек. Поскольку автогражданская ответственность ответчика в страховой компании застрахована не была, а требования о возможности добровольного возмещения ущерба собственником транспортного средства оставлены без внимания, просила взыскать с ответчика Дацюка О.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 485841 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 058 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика для определения ущерба в размере 6 000 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Кавериной М.А. удовлетворены, с ответчика Дацюка О.В. взысканы материальный ущерб в размере 485841 рубль 67 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 058 рублей 42 копейки.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Дацюк О.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований по жалобе указал, что снегоболотоход выбыл из его владения в ... году, все относящиеся к нему документы были им переданы новому владельцу вместе с транспортом. Управляющий снегоболотоходом и являющийся его последним владельцев Гармаш К.С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, свою вину признал и подтвердил факт продажи транспортного средства, в связи с чем именно Гармаш К.С. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу. В этой связи суд должен был привлечь Гармаша К.С. к участию в деле в качестве ответчика и взыскать с него данный материальный ущерб.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Каверина М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гармаш К.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Гайфуллина Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дацюк О.В., его представить Пестова Т.В. с иском не согласились, просили в удовлетворении требований к ответчику Дацюку О.В. - отказать.

Истец Каверина М.А., ответчик Гармаш К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Гайфуллиной Т.С., ответчика Дацюка О.В., его представителя Пестовой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> водитель Гармаш К.С., управляя снегоболотоходом ..., без государственных регистрационных знаков, в районе дома N.... по <адрес> нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем "...", гос. номер N...., под управлением Кавериной М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ст. ... ч. ... КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. ... ч. ... КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, административными материалами.

Виновником является водитель Гармаш К.С., который нарушив п.п. ... ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "...", гос. номер N..... В действиях водителя Кавериной М.А. нарушений правил ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не выявлено.

В результате указанного происшествия транспортному средству Кавериной М.А. причинены механические повреждения.

Истец Каверина М.А. является собственником транспортного средства автомобилем "...", гос. номер N..... Собственником снегоболотохода ..., без государственных регистрационных знаков, являлся Дацюк О.В.

Гражданская ответственность водителя снегоболотохода ... без государственных регистрационных знаков Гармаша К.С., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Кавериной М.А. ИП Г.Ю.А. составила экспертное заключение N.... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", гос. номер N...., который с учетом износа составляет 183469,84 руб., без учета износа 485841,67 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "...", Дацюк О.В., как собственник снегоболотохода ..., без государственных регистрационных знаков, за передачу управления транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством, привлечен к административной ответственности по ст. ... ч. ... КоАП РФ.

Поскольку указанным постановлением по делу об административном правонарушении подтвержден факт передачи управления Дацюком О.В., транспортного средства снегоболотохода .... Гармашу К.С., не имеющему права управления транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу Кавериной М.А. действиями Гармаша К.С., подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности Дацюком О.В.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика Дацюка О.В. ущерба, причиненного имуществу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется экспертным заключением N.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанное заключение, суд апелляционной инстанции признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

При этом с учетом того, что стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем "...", гос. номер N.... повреждений не представлено, судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца Кавериной М.А. убытков в пределах заявленных исковых требований на основании заключения, составленного ИП Г.Ю.А. - без учета износа

При таком положении требования Кавериной М.А. о взыскании с ответчика Дацюка О.В. материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля "...", гос. номер N...., в размере 485841,67 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Дацюка О.В. и его представителя Пестовой Т.В. о том, что надлежащим ответчиком является Гармаш К.С., судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

По делу установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Гармаш К.С. управлял снегоболотоходом ... без законных оснований, к тому же находясь в состоянии ....

Доводы ответчика Дацюка О.В. о продаже указанного транспортного средства, в результате чего последним его покупателем, а соответственного законным владельцем является ответчик Гармаш К.С., опровергаются собственными объяснениями Дацюка О.В. по делу об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, содержащимися в административном материале по факту привлечения его административной ответственности по ст. ... ч.... КоАП РФ.

Показания допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Д.С.О. обстоятельства продажи Дацюком О.В. снегоболотохода ...., либо законность владения данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДТП с участием автомобиля "....", гос. номер N.... Гармашом К.С. или иным лицом (не Дацуком О.В.), не подтверждают.

При таком положении, ввиду отсутствия доказательств передачи ответчиком Дацюком О.В. права владения снегоболотоходом .... иному лицу в установленном законом порядке, оснований для возложения на Гармаша К.С. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, и соответственно удовлетворения требований к этому ответчику, у судебной коллегии не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере, определенном по правилам ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ в сумме 8058 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца Кавериной М.А. с ответчика Дацюка О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2021 года отменить.

Исковые требования Кавериной М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дацюка О.В. в пользу Кавериной М.А. материальный ущерб в размере 485841 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 8052 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Гармашу К.С. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка