Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1253/2021

21 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

с участием прокурора Калмыковой А.А.

при ведении протокола помощником Бариновой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело N 2-2442/2020 по иску Солодовникова Е.В. к ООО "Горводоканал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Солодовникова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:

иск Солодовникова Е.В. к ООО "Горводоканал" о восстановлении на работе в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования шестого разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения,

Проверив материалы дела, заслушав истца Солодовникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Горводоканал" Семеновой К.О., просившей решение оставить без изменение, выслушав заключение прокурора Калмыковой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Солодовников Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Горводоканал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что в ООО "Горводоканал" он работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

Приказом от 27 октября 2020 г. N 20.10.27.0001-Л/С трудовой договор с истцом от 18 сентября 2007 г. N 1521 был прекращен 27 октября 2020 г. в связи отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом о прекращении (расторжении) с ним трудового договора его ознакомили 27 октября 2020 г.

При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. Обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день увольнения предусмотрена ст. 84.1 ТК РФ. В случае если в день увольнения выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель не несет ответственности за ее задержку. Трудовым законодательством установлена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Трудовая книжка в день увольнения истцу не выдавалась, Солодовников Е.В. получил ее 29 октября 2020 г.

Увольнение считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что грубо нарушено трудовое законодательство в части прекращения с ним трудового договора (ст. 74 ТК РФ) и просит: признать приказ ООО "Горводоканал" от 27 октября 2020 г. N 20.10.27.0001-Л/С незаконным и отменить его, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "Горводоканал" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, взыскать с ООО "Горводоканал" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 28 октября 2020 г. по день восстановления на работе.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Солодовников Е.В. в апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы, данные им в суде первой инстанции, указывая, что в решении искажены причины изменений условий трудового договора, где в частности указано, что трудовой договор будет изменен в связи с изменением проведения профилактических работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Однако, в уведомлении от 24 августа 2020 г. об изменении условий договора N 1521 от 18 сентября 2007 г. указано, что ему изменяется режим работы и уменьшается оплата труда в связи с необходимостью проведения профилактических работ по обслуживанию и ремонту электрооборудования в дневное время и не укомплектованностью штата электроцеха, что не может являться основанием для изменения условий трудового договора, в том числе, перевода работника на другой порядок оплаты труда. Кроме того, судом не учтены доводы истца о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Солодовников Е.В. считает увольнение незаконным в связи с тем, что грубо нарушено трудовое законодательство в части прекращения с ним трудового договора (ст. 74 ТК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Солодовников Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Представитель ответчика ООО "Горводоканал" Семенова К.О., полагая решение законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Солодовников Е.В.

с 18 сентября 2007 г. на основании трудового договора от 18 сентября 2007 г. N 1521 и дополнительных соглашений к нему осуществлял трудовую деятельность в ООО "Горводоканал" (далее - Общество, ответчик), занимая должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 и 6 разрядов.

Трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором Общества, а также повременная оплата труда, установлен размер тарифной ставки.

Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от 18 сентября 2007 г. работодателем неоднократно изменялся размер часовой тарифной ставки, а также доплаты за работу во вредных условиях труда и за работу в ночное время.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 6 октября 2014 г. Солодовникову Е.В. установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8 % от часовой тарифной ставки, дополнительным соглашением от 1 октября 2016 г. установлена доплата за работу в ночное время в размере 40 % от оклада (тарифной ставки) и установленной доплаты работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующего разряда за каждый час работы в ночное время согласно табелю учета рабочего времени, а также дополнительным соглашением от 1 октября 2019 г. установлен размер часовой тарифной ставки - 94,92 руб./ч.

Приказом главного управляющего директора - руководителя обособленного структурного подразделения ООО "Горводоканал"

Ильина Ю.О. от 19 августа 2020 г. N 20.08.19.004-л/с Солодовникову Е.В. планировалось изменить режим работы. Основанием для изменения условий трудового договора истца послужила необходимость проведения профилактического осмотра и ремонта электрооборудования для беспрерывной работы технологического оборудования очистных сооружений канализации численным составом электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования не менее двух человек в дневное время.

В связи с изданием приказа от 19 августа 2020 г. N 20.08.19.004-л/с уведомлением от 24 августа 2020 г. N 24 Солодовников Е.А. извещен об изменении с 26 октября 2020 г. условий трудового договора от 18 сентября 2007 г. N 1521, а именно об установлении пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и 8-часовой продолжительностью рабочего дня (с 08:00 до 17:00 часов и перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов), а также об оплате труда в размере должностного оклада - 15 966 руб.

Актом от 25 августа 2020 г., составленным в 20:45 часов и подписанным главным энергетиком Общества А.В., начальником электроцеха В.В., сотрудником ЧОО "Навигатор" Н.Г.., зафиксирован факт отказа Солодовникова Е.В. от подписи в уведомлении от 24 августа 2020 г. об изменении условий трудового договора. Указанные лица были допрошены в судебном заседании, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и подтвердили факт ознакомления истца с уведомлением от 24 августа 2020 г.

Директором по управлению персоналом 27 октября 2020 г. на имя Солодовникова Е.В. адресовано уведомление, которым в связи с его отказом продолжать работу в новых условиях, на основании ст. 74 ТК РФ работодателем истцу предложены вакантные должности, имеющиеся на дату предложения у работодателя.

Актом от 27 октября 2020 г. зафиксирован отказ Солодовникова Е.В.

от ознакомления и получения предложения от 27 октября 2020 г.

Приказом от 27 октября 2020 г. N 20.10.27.001-л/с в связи с отказом Солодовникова Е.В. от продолжения работы в изменившихся определенных сторонами условиях трудового договора, истец уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В качестве оснований вынесения приказа указаны уведомление об изменении условий трудового договора от 24 августа 2020 г. N 24, акт об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с уведомлением, предложение от 27 октября 2020 г., акт об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с документом от 27 октября 2020 г.

С указанным приказом Солодовников Е.В. ознакомлен в день его вынесения (27 октября 2020 г.), о чем свидетельствует отметка истца "с приказом не согласен", заверенная его подписью.

Во исполнение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ 27 октября 2020 г. ответчиком в адрес истца заказным письмом направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее отправление по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 72, 74, 77 ТК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что изменение режима работы истца вызвано причинами, связанными с изменением организационных условий труда, в связи с чем допустимо их изменение по инициативе работодателя, трудовой договор правомерно прекращен в связи с отказом Солодовникова Е.В. от подписания предстоящих изменений условий трудового договора и от предложенных вакансий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения и иные требования трудового законодательства, поскольку истец был извещен о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца; до увольнения ему были предложены имеющиеся в ООО "Горводоканал" вакансии, от которых он отказался, согласие продолжать работу с измененными условиями трудового договора в какой-либо форме не выразил, увольнение произведено уполномоченным на то должностным лицом Общества, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ и нарушении процедуры увольнения являются несостоятельными.

Доводы, приводимые в ходе судебного разбирательства

Солодовниковым Е.В., о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не явилось следствием изменения каких-либо организационных условий труда в Обществе, подлежат отклонению, поскольку они приведены без учета того, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции при разрешении спора достоверно установил, что изменение условий заключенного с Солодовниковым Е.В. трудового договора обусловлено изменением организационных условий труда, выразившихся в необходимости проведения профилактического осмотра и ремонта электрооборудования для беспрерывной работы технологического оборудования очистных сооружений канализации численным составом электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования не менее двух человек в дневное время.

Установлено, что основанием изменения режима труда Солодовникова Е.В. и издания главным управляющим директором - руководителем обособленного структурного подразделения ООО "Горводоканал" приказа от 19 августа 2020 г. N 20.08.19.004-л/с явилась служебная записка начальника электроцеха В.В. от 13 августа 2020 г. N С3-0275, в которой изложено обоснование необходимости перевода одного электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на 8-часовой режим работы при 5-дневной рабочей неделе с целью обеспечения выполнения плана предупредительного ремонта и технического обслуживания электрооборудования на площадке очистных сооружений канализации, расположенной по <адрес>. Изменение режима работы мотивировано частым выходом из строя электрооборудования, имеющего большой срок эксплуатации (срок ввода в эксплуатацию с 1972 года, что подтверждается копиями приложенных к служебной записке технических паспортов оборудования), наличием агрессивной среды и коррозии оборудования, что влечет его частый выход из строя.

Поскольку на указанной площадке в одной смене по сменному графику работали сразу 2 электромонтера (Солодовников Е.В. и М.К., имеющий на иждивении ребенка-инвалида) начальником электроцеха В.В. в служебной записке в качестве кандидатуры для перевода на 5-дневную рабочую неделю предложена кандидатура истца.

Указанное свидетельствует о том, что приказ главного управляющего директора - руководителя обособленного структурного подразделения

ООО "Горводоканал" от 19 августа 2020 г. N 20.08.19.004-л/с при рассмотрении его в совокупности с подготовленной начальником электроцеха служебной запиской является локальным актом, удостоверяющим факт организационных изменений условий труда.

Таким образом, полагаю, что в данном случае ООО "Горводоканал" соблюдены права Солодовникова Е.В. С учетом требований статей 72, 74, 77 ТК РФ ответчиком истцу обеспечена возможность продолжить работу у того же работодателя в том же населенном пункте путем предложения имеющихся свободных вакансий, в том числе иных должностей по сменному графику работы, а также предоставлено время, достаточное для принятия Солодовниковым Е.В. решения об увольнении и поиска новой работы либо о согласии с новыми условиями труда.

Довод апелляционной жалобы Солодовникова Е.В. о переводе после его увольнения на должность по сменному графику работы электромонтера С.В. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о работе С.В.. по 8-часовому графику с временным переводом на 12-часовой режим работы на время отпуска и болезни других электромонтеров.

Поскольку требования Солодовникова Е.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе были отклонены судом первой инстанции, соответственно производные требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворению также не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы, оснований для признания их неправильным не установлено. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка