Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Сумаев А.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Сумаеву А.Х., в котором просила освободить самовольно занятый земельный участок размерами 3,55мх5,89м путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> за счет Сумаева А.Х.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка площадью 20,91 кв.м. под установку металлического гаража по адресу: <адрес>. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, схемой размещения Гаража, актом обследования земельного участка и фотоснимком.

Таким образом, ссылаясь на нормы статей 25, 39.2, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - МКУ "ДГИиЗО") и Мамбетов Х.М..

От ответчика Сумаева А.Х. поступило заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая, что гараж установлен с ведома и разрешения истца - Местной администрации городского округа Нальчик, о чем свидетельствует распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N.

В письменном заявлении третье лицо Мамбетов Х.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что спорный гараж установлен на основании распоряжения Исполкома Нальчикского горсовета народных депутатов КБАССР от 28.06.1991г. N, с разрешения Местной администрации г.о. Нальчик, а впоследствии продан им ответчику Сумаеву А.Х. Гараж находится в том же месте, где был всегда (уже свыше 30 лет), не передвигался и не изменялся. Никто за период пользования им гаражом никаких претензий в его отношении не заявлял, требований о его сносе не предъявлял, решений об отмене вышеуказанного распоряжения Исполкома не принимал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Сумаев А.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража отказать.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация городского округа Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчиком не представлено доказательств, что земельный участок под металлическим гаражом распоряжением Исполкома Нальчикского горсовета народных депутатов КБАССР от 28.06.1994г. N 364 предоставлялся именно Сумаеву А.Х.

Местной администрацией г.о. Нальчик в обосновании своих требований представлены постановление Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении N от 08.07.2020г., фотофиксация самовольно установленного металлического гаража, схема самовольно занятого земельного участка. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, считают, что, учитывая отсутствие доказательств законности занятия земельного участка под металлическим гаражом по <адрес>, металлический гараж подлежит демонтажу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 ч. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 и 2. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что спорный гараж установлен Мамбетовым Х.М. на основании распоряжения Исполкома Нальчикского горсовета народных депутатов КБАССР от 28.06.1991г. N, с разрешения Местной администрации г.о. Нальчик. При этом этим же распоряжением предписано Управлению архитектуры и градостроительства выдать разрешительную документацию.

В последующем Мамбетовым Х.М. данный гараж был продан Сумаеву А.Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исходя из того, что представленными суду доказательствами подтверждается правомерность занятия земельного участка под гаражом Мамбетовым Х.М., которому Распоряжением Исполкома Нальчикского горсовета народных депутатов КБАССР от 28.06.1991г. N разрешена эксплуатация временного сборно-металлического гаража, а также что сведений об отмене названного распоряжения или признании его незаконным суду не представлено, учитывая, что представленные истцом документы не опровергают доказательства, свидетельствующие о правомерности занятия земельного участка правопредшественником ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что при наличии в настоящее время распоряжения Исполкома Нальчикского горсовета народных депутатов КБАССР от 28.06.1991г. N, истцом каких-либо документов, свидетельствующих о неправомерности пользовании спорным земельным участком ответчиком не представлено, то есть в данном случае земельный участок предоставлен в установленном законом порядке.

Доказательств обратного, в нарушение требованиям ст. 56 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено.

В целом, оценивая апелляционную жалобу, Судебная коллегия считает, что она направлена на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка