Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Чернявского В.А. на решение Климовского районного суда Брянской области от 13 января 2021 года по делу по исковому заявлению Чернявского В.А. к Отделению N 4 МРЭО ГИБДД по Брянской области, Г.У.И. о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Чернявского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский В.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он с 2014 года владеет найденным автомобилем ФОРД и осуществляет его техническое обслуживание. В течение всего срока владения каких - либо прав на автомобиль никто не заявлял. С учетом изложенного, Чернявский В.А. просил суд признать данный автомобиль бесхозяйным и признать за ним на автомобиль право собственности.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 13 января 2021 года исковые требования Чернявского В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, истец Чернявский В.А. не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, в обоснование доводов жалобы указывая доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, присутствие которого было обеспечено путем проведения видео-конференц-связи на базе Климовского районного суда Брянской области, доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, у истца имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный N, категория: С, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси N, кузов N, белого цвета, мощностью 237л.с., который, по утверждению истца, был найден им в лесном массиве Московской области в 2014 году и с указанного времени находится в его владении, и никто прав на данный автомобиль за период его владения не заявлял.

В сентябре 2017 в отдел полиции "Климовский" истцом подано заявление о находке вышеуказанного автомобиля, а также дано объявление о находке автомобиля в районную газету "Авангард", опубликованное в номере N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МО МВД России "Новозыбковский" и отзыву на исковое заявление ГУ МВД России по Московской области по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России данный автомобиль принадлежит представительству фирмы Г.У.И.. Автомобиль поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ под обязательство об обратном вывозе (за пределы Российской Федерации) с присвоением государственного регистрационного номера N и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>. В розыске указанное транспортное средство не значится, ограничений на регистрационные действия не наложено. Совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля возможно при наличии оформленного в установленном порядке паспорта транспортного средства.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 225, 226, 236, 291, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим на период возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 (ред. от 26.04.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что предмет спора имеет собственника и со стороны истца не представлено доказательств свидетельствующих об отказе собственника от прав на автомобиль, а само по себе бездействие собственника автомобиля не свидетельствует о намерении отказаться от права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник транспортного средства не принял мер по возврату транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом, отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности. Отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в силу положений статей 56, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее. Таких доказательств по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному, ошибочному, толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 13 января 2021 года по делу по исковому заявлению Чернявского В.А. к Отделению N 4 МРЭО ГИБДД по Брянской области, Г.У.И. о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Чернявского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка