Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Татьяны Дмитриевны к ДНТ "Солнечное-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Кривошеевой Т.Д. на решение Тарбагатайского районного суда от 25.01.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ДНТ "Солнечное-1", в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 202 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кривошеевой Т.Д. в пользу ДНТ "Солнечное-1" были уплачены денежные средства в размере 202 000 руб. Из них: 35 000 руб.,- вступительный взнос, 115 000 руб. - целевой взнос, 50 000 руб. - целевой взнос, 2400 руб. - членские взносы.Вышеуказанные членские взносы уплачивались истцом, полагая, что она является членом дачного ДНТ "Солнечное-1". После оплаты вступительного взноса в размере 35 000 руб., председатель товарищества указал истцу на земельный участок, который был предоставлен истцу ответчиком.Полагая, что истец является собственностью земельного участка, она продолжала оплачивать иные взносы в пользу ответчика.В 2018 г. находясь на "своем" земельном участке к истице подъехал председатель правления ДНТ "Солнечное-1" Раднаев Т.Б. и сказал, что данный земельный участок истице не предоставлялся. При выяснении информации о "вновь" предоставленном земельном участке, выяснилось, что данный земельный участок является землями общего пользования (проезды, проходы).Следовательно, принимая денежные средства от истца, ответчик не включил истицу в члены товарищества и ввел в заблуждение относительно предоставления земельного участка. О нарушении своего права истице стало известно, в момент получения справки от ответчика, относительно кадастрового номера и адреса земельного участка предоставленного ей земельного участка, который по факту является землями общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции Кривошеева Т.Д.исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, в 2008 году ею были оплачены вступительный и целевые взносы в ДНТ "Солнечное-1", на основании квитанций об оплате и устного пояснения Трофимова о месте положении ее земельного участка, она полагала, что является собственником земельного участка в ДНТ. С 2008 г по 2014 г. председатель ДНТ "Солнечное-1" Трофимов обещал ей передать договор купли-продажи земельного участка, однако не выполнил обещанного. В 2018 г. когда она приняла решение строиться на земельном участке, оказалось что она членом ДНТ не является, земельный участок ей не предоставлялся.

Представитель истца Андреев А.Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Кривошеева Т.Д. перечислила на счет ДНТ "Солнечное-1" вступительный и целевые взносы, в свою очередь правление ДНТ должно было принять ее в члены либо отказать. В связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Срок исковой давности полагает не был пропущен, поскольку о своем нарушенном праве Кривошеева узнала, в 2018 году когда получила справку председателя правления Раднаева Т.Б. о присвоении адреса владения.

Представитель ответчика Котлярова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Кривошеева Т.Д. членом ДНТ не является. Договор купли-продажи с Администрацией Мо "Тарбагатайский район" ею не заключался. Вопрос о принятии Кривошеевой Т.Д. в члены ДНТ на общем собрании не решался, с таким заявлением она не обращалась. В связи с уплатой взносов в 2008 году, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности 3 года. В смете расходов ДНТ не предусмотрено денежных средств для возмещения неосновательного обогащения, а возврат денежных средств уплаченных в качестве вступительного взноса вообще не предусмотрен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения,истец Кривошеева Т.Д.в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что ею были представлены доказательства передачи денежных средств, в т.ч. приходные кассовые ордера на общую сумму 202 000 руб. Отмечает, что ответчик принимая денежные средства от истца не включил ее в члены товарищества и ввел в заблуждение относительно предоставления земельного участка. По мнению апеллянта, срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом справки от ответчика относительно кадастрового номера и адреса предоставленного ей земельного участка.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кривошеева Т.Д., ее представительАндреев А.Ч. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ДНТ "Солнечное-1"надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве явку представителя не обеспечило.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истцом Кривошеевой Т.Д. в 2008, 2009 гг. в пользу ДНТ "Солнечное-1" были оплачены вступительный, целевые взносы, членские взносы на общую сумму 200 000 руб. ИП Мальцевым 23.12.2009 г. были оплачены членские взносы за Кривошееву Т.Д. за 8 месяцев 2009 года в размере 2 400 руб.

Из справки ДНТ "Солнечное-1" N 21 от 22.08.2018 г. следует, что принадлежащему Кривошеевой Т.Д. земельному участку с кадастровым номером ... присвоен адрес: <...>

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, правообладателем дачного земельного участка в границах Товарищества Кривошеева Т.Д. не является и не являлась. С заявлением в Правление Товарищества о принятии ее в члены ДНТ Кривошеева Т.Д. не обращалась. Передавая денежные средства в ДНТ "Солнечное-1" полагала, что приобретает земельный участок, о чем свидетельствуют пояснения истца о том, что председатель Правления Трофимов обещал передать ей договор купли-продажи земельного участка.

Полученные ДНТ "Солнечное-1" денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены как вступительный взнос и целевые взносы 28.11.2008 г. и 31.12.2008 г..

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о подаче Кривошеевой Т.Д. заявления о принятии ее в члены ДНТ, решения общего собрания по рассмотрению заявления Кривошеевой Т.Д. материалы дела не содержат.

При этом судом отмечено, что истец на протяжении десяти лет не требовала от ответчика принять ее в члены ДНТ, либо возврата денежных средств, следовательно, из поведения истца после перечисления денежных ДНТ "Солнечное-1" не усматривается её намерение вступать в члены ДНТ, что по мнению суда первой инстанции, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Основанием для отказа в иске послужило и то обстоятельство, что исковая давность по требованиям истца о возврате платежей произведенных 28 ноября 2008 и 31 декабря 2008 г. к моменту предъявления иска в суд 08.12.2020 истекла.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии состатьёй 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункта 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела усматривается, и ответчиком ДНТ "Солнечное-1" не отрицается факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. были перечислены как вступительный взнос и целевые взносы 28.11.2008 и 31.12.2008.следовательно,на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение

Вопреки выводам суда первой инстанции сам факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о подаче Кривошеевой Т.Д. заявления о принятии ее в члены ДНТ, решения общего собрания по рассмотрению заявления Кривошеевой Т.Д. правового значения не имеют.

Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца н том основании, что она на протяжении десяти лет не требовала от ответчика принять ее в члены ДНТ, либо возврата денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Передавая денежные средства в ДНТ "Солнечное-1" полагала, что приобретает земельный участок. Факт заблуждения истца относительно юридических последствий передачи денежных средств, не свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об истечении срока исковой давности.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно, в момент получения справки от 22.08.2018 г., относительно кадастрового номера и адреса земельного участка предоставленного ей земельного участка, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с иском не пропущен.

При таких обстоятельствах, с ответчика ДНТ "Солнечное-1" в пользу истца Кривошеевой Т.Д. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 202 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Тарбагатайского районного суда от 25.01.2021г. отменить.

Вынести новое решение по делу, которым исковые требования Кривошеевой Татьяны Дмитриевны к ДНТ "Солнечное-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ДНТ "Солнечное-1" в пользу Кривошеевой Татьяны Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере 202 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка