Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Протасовой Е.М.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Е. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Чернышовой Е. Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 35677758 в размере 101 192 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 223 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Чернышовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 35677758 от 10 августа 2005 года в размере 101 192 руб. 47 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 223 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2005 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Чернышевой Е.Г. заключен кредитный договор на условиях, определенных в Заявлении заемщика, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам. АО "Банк Русский Стандарт" на основании заявления Чернышевой Е.Г. выпустил на ее имя банковскую карту, открыл банковский счет. В период с 10 августа 2005 года по 02 февраля 2021 года клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернышева Е.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на судебном заседании 1 апреля 2021 года в 10:00 присутствовать не могла, так как судебная повестка вручена ей 1 апреля 2021 года в 15:00. Долг по банковской карте за 2005-2012 года закрыт в полном объеме, за период с 2013-2016 года платежи вносились ежемесячно. Приказ о взыскании просроченной задолженности был отменен. По кредитному договору истек срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2005 года истец открыл ответчику банковский счет N 42301810300014616906, выпустил карту N 40817810100918676068. С учетом Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ответчик обязан совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности, своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Исходя из условий заключенного договора предусмотрена уплата процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, в размере 22%, по иным операциям - 36 %. За выдачу наличных денежных средств предусмотрена плата в размере 1 % в пределах остатка на счете и 3,9 % за счет кредита (мин. 100 руб.), а также плата за пропуск минимального платежа, совершенный 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления заемных средств на счет заемщика, тогда как Чернышева Е.Г. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, нарушая условия кредитного договора о количестве, размере и периодичности платежей.
9 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 101 192 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг - 70 686 руб. 76 коп., просроченные проценты - 16 280 руб. 53 коп., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств -798 руб., плата за пропуск минимального платежа 13 427 руб. 18 коп.
Доводы апелляционной жалобы Чернышевой Е.Г. о том, что она не имела возможности явиться в судебное заседание 1 апреля 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ответчик Чернышева Е.Г. в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 1 апреля 2021 года, что подтверждается ее распиской от 29 марта 2021 года о получении судебной повестки (л.д. 91).
Принимая во внимание, что дни с 29 марта по 1 апреля 2021 года являлись рабочими, у Чернышевой Е.Г. имелась возможность заявить ходатайство об отложении разбирательства дела, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что ответчиком по настоящему делу не было сделано.
В апелляционной жалобе Чернышева Е.Г. ссылается на выписку из лицевого счета N 40817810100918676068 за период с 1 января 2012 года по 1 февраля 2017 года (л.д.110-118).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку Чернышевой Е.Г. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей представить указанную выше выписку в суд первой инстанции, оснований для ее принятия судом апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при добросовестной реализации процессуальных прав Чернышева Е.Г. имела возможность своевременно представить возражения на иск, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности в предъявленном истцом размере.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Е. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Протасова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
