Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года по иску Горбачева Андрея Александровича к САО "ВСК" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования Горбачева Андрея Александровича к САО "ВСК" о возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Горбачева Андрея Александровича неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 166 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбачев А.А. обратился в суд с иском САО "ВСК" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего ему на праве собственности. САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 07.02.2020г. выдал направление на ремонт на СТОА в ООО "Авто Колор Тех", стоимость восстановительного ремонта с учетом корректировки составила 255 687 рублей, срок производства ремонта был определен не более 30 рабочих дней. 14.02.2020г. автомобиль передан на СТОА для осуществления ремонта, однако на момент подачи иска в суд ремонт автомобиля произведен не был. Претензия с требованием произвести ремонт и уплатить неустойку, осталась без удовлетворения. В августе 2020г. в адрес финансового уполномоченного направлено соответствующее обращение, которое в соответствии с решением также оставлено без удовлетворения.

В последующем, истец уточнив исковые требования, от требований о возложении обязанности на ответчика произвести восстановительный ремонт в рамках страхового случая по договору ОСАГО отказался в связи с тем, что 03.12.2020г. после ремонта была выдана его машина. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 232 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Горбачев А.А. и его представитель Емельянов Д.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что машина с февраля по начало декабря находилась у третьего лица, ремонт в установленные законном сроки не был завершен.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещены.

Представители третьих лиц службы финансового уполномоченного и ООО "Авто Колортех" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Иванова А.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывают, что истец не мог предоставить автомобиль на станцию 14.02.2020 г., так как получил направление только 18.02.2020 г. Ссылается на то, что согласно договора заказ-наряда на работы N 2403, автомобиль принят от истца 02.11.2020 г. и дата окончания работ указана 27.11.2020 г. Полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку Страховщиком были исполнены обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО в добровольном порядке и в сроки, установленные законом. Выражает несогласие с взысканием судом штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Одновременно указывает о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Горбачеву А.А. транспортному средству Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N был причинен вред.

Гражданская ответственность Горбачева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 20.03.2019г. по 19.03.2020г.

23.01.2020г. Горбачев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

07.02.2020г. Горбачеву А.А. было выдано направление на ремонт N 7125499 на СТОА в ООО "Авто Колортех" с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 384 494 рубля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N 2403, автомобиль 14.02.2020г. был принят на станции технического обслуживания к проведению ремонтных работ.

Согласно информационному письму от 28.11.2020г. выданному ООО "Авто Колортех", дата начала ремонта установлена 14.02.2020г., дата окончания ремонта определена 28.11.2020г.

14.05.2020 г. Горбачевым А.А. в адрес САО "ВСК" направлена письменная претензия с требованием принять меры по ускорению ремонта автомобиля и выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно ответу на претензию от 26.05.2020г. факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, вместе с тем факт задержки ремонта САО "ВСК" признало, указав, что сумма ремонта пересмотрена и согласована в размере 255 687 рублей. Также указали, что в связи с отсутствием подтверждением сведений о передаче автомобиля ремонт 30-дневный срок течь не начал, от разрешения вопроса по выплате неустойки уклонилось.

В августе 2020г. в адрес Финансового Уполномоченного истцом направлено обращение, которое в соответствии с решением от 15.09.2020г. оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Фактически автомобиль передан истцу от ООО "Авто Колортех" по акту 03.12.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано выше, срок ремонта автомобиля был установлен в 30-дневный срок.

Таким образом, поскольку фактически автомобиль был возвращен истцу 03.12.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан разумным.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение разумного срока выполнения ремонтных работ в виде взыскания неустойки.

Расчёт неустойки, как и периоды, судебной коллегией проверены, сомнений не вызывают.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявленный размер неустойки, суд пришел к верному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для большего снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда, при этом соглашается с размером, определенным судом, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришёл к правомерному выводу о том, что с САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о неправильном применении норм права в части взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, Горбачев А.А. оплатил ИП Ким Н.И. Юридическая контора "Ваше право" за составление искового заявления - 8000 рублей и представление интересов в суде 1 инстанции - 17 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы об определении судом размера расходов на оплату услуг представителя без учета принципов разумности и справедливости.

Доводы в апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на приём автомобиля СТОА - 02.11.2020 года, являются неосновательными.

Так из материалов дела явно видно, что фактически автомобиль был принят от истца для выполнения ремонтных работ 14.02.2020 года, при этом в акте приёма - передачи имеются подписи сторон (л.д. 108).

При этом, судебная коллегия критически относится к скан-копии документа, являющегося вставкой в текст апелляционной жалобы и поименованного как договор заказ-наряд на работы, с указанием даты приёма - 02.11.2020 года, поскольку опровергается вышеуказанным документом. Кроме того, названный договор отсутствует в материалах дела.

Также судебная коллегия учитывает последовательность действий истца: в виде обращения с претензией к ответчику в мае 2020 г. и в августе 2020 года к финансовому уполномоченному, то есть после сдачи автомобиля в ремонт, а не как указывает представитель ответчика до его передаче.

Документы о передаче автомобиля, предоставленные в суд апелляционной инстанции за день до рассмотрения не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку не обосновано по каким причинам они не были предоставлены в суд первой инстанции, в акте приема - передачи отсутствует дата со стороны истца, а в договоре заказ - наряда отсутствует подпись и дата истца.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, а равно отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка