Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1253/2021

судья Кукурекин К.В. дело N 2-2655/2020

(первая инстанция)

N 33-1253/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя ответчика - Заварина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бернавской О. А. к Нечаеву Р. Ю. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ответчика Нечаева Р. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бернавская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Нечаеву Р.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 180 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом Бернавской О.А. ДД.ММ.ГГГГ через РНКБ Банк (ПАО) Симферополь филиал по адресу: Россия, <адрес> на карточный счет N на имя Нечаева Р.Ю. перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ через РНКБ Банк (ПАО), г. Симферополь филиал по адресу: Россия, <адрес> на карточный счет N на имя Нечаева Р. Ю. перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается чеками приема наличных N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом NN обратилась к Нечаеву Р.Ю. с письменным требованием в течение тридцати дней возвратить на карточный счет платежной карты денежные средства в сумме 180 000 рублей, как полученных по договору займа.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года исковые требования Бернавской О.А. к Нечаеву Р.Ю. о взыскании долга, удовлетворены. Взыскана с Нечаева Р.Ю. в пользу Бернавской О.А. задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, а всего 182 400 рублей; взыскано с Нечаева Р.Ю. в пользу бюджета муниципального образования Ленинского района города Севастополя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаев Р.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что действия истца являются недобросовестными по отношению к ответчику. Ссылаясь на ст.162 ГК РФ указывает, что не предоставление письменного договора о займе денежных средств указывает на отсутствие гражданско-правового договора между сторонами, что является злоупотреблением правом. Денежные средства, пересчисленные истцом на счет ответчика являлись возвратом долга по расписки, после возврата долга Нечаев Р.Ю. оригинал расписки вернул Бернавской О.А. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давнсоти.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бернавская О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Бернавская О.А., ответчик Нечаев Р.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Нечаев Р.Ю. доверил представлять свои интересы представителю, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бернавской О.А. ДД.ММ.ГГГГ через РНКБ Банк (ПАО) Симферополь филиал по адресу: Россия, <адрес> на карточный счет N на имя Нечаева Р.Ю. перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через РНКБ Банк (ПАО), г. Симферополь филиал по адресу: Россия, <адрес> на карточный счет N на имя Нечаева Р.Ю. перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены чеками приема наличных N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Бернавская О.А. ценным письмом NN обратилась к Нечаеву Р.Ю. с письменным требованием в течение тридцати дней возвратить на карточный счет платежной карты денежные средства в сумме 180 000 рублей, как полученных по договору займа.

Денежные средства Бернавская О.А. перечислила на счет Нечаева Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб. Требование о возврате указанных денежных средств предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки исковой давности по данным обязательствам начали течь с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд с иском не истекли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Нечаев Р.Ю. не исполнил обязательства по возврату суммы долга в размере 180 000 руб., доказательств обратного суду не представлено, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Истец Бернавская О.А. обратилась с иском к Нечаеву Р.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 180 000 рублей, ссылаясь на заключение устного договора займа между сторонами.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно может ли факт заключения договора займа при отсутствии такого договора подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако по настоящему делу суд первой инстанции, делая вывод о наличии договора займа до востребования, сослался лишь на поступление денежных средств на карточный счет ответчика и направление истцом ответчику Нечаеву Р.Ю. требования о возврате денежных средств (л.д.13), в то время как ответчик Нечаев Р.Ю. факт заключения договора займа отрицал.

Однако судом первой инстанции какой-либо оценки этим доводам ответчика не дано.

Между тем, от установления данных обстоятельств по делу зависела квалификация правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу в исковом заявлении Бернавская О.А. предложила квалифицировать данные отношения как заем.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаев Р.Ю. с такой квалификацией не согласился, указав, что денежные средства Бернавской О.А. перечислены ему в качестве возврата долга по расписки, поскле возврата денежных средств долговая расписка возвращена Нечаевым Р.Ю. истцу Бернавской О.А.

Обстоятельств возврата ответчиком полученной от истца денежной суммы судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Данная позиция содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 5-КГ20-25.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Нечаева Р.Ю. - Заварин А.В. пояснил, что денежные средства поступившие на карту Нечаева Р.Ю. от Бернавской О.А. перечислены ему в качестве возврата долга по договорам, заключенным с ИП Слободенюк, представителем которого является Нечаев Р.Ю. ИП Слюбоденюк предприятию, принадлежащему Бернавской О.А. предоставлял услуги "Шведский стол". Впоследствии Бернавской О.А. было предложено написать расписку о возврате денежных средств Нечаеву Р.Ю., расписку Бернавская О.А. написала, денежные средства вернула Нечаеву Р.Ю., перечислив двумя платежами на карту, после чего предъявила Нечаеву Р.Ю. требования о возврате долга.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы представителя ответчика Нечаева Р.Ю. не являются основанием к отказу в иске Бернавской О.Ю. исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно было возложено на Нечаева Р.Ю., в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Материалы дела не содержат доказательств законности получения ответчиком Нечаевым Р.Ю. денежных средств в сумме 180 000 руб., поступивших на его банковскую карту, а также доказательств возврата их ответчиком истцу Бернавской О.А.