Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 года №33-1253/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1253/2021
19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кистровских Юрия Васильевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, между Кистровских Александром Васильевичем и Кистровских Юрием Васильевичем по варианту N 1 заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" N СТ-593 от 10.03.2020 г.
Выделить Кистровских Александру Васильевичу в собственность часть данного жилого дома - блок N 1 общей площадью 72,5 кв.м, состоящий из помещений N 2 площадью 24 кв.м, N 3 площадью 8,6 кв.м, N 1 площадью 12,6 кв.м, N 6 площадью 10 кв.м, N 9 площадью 2,7 кв.м, N 10 площадью 6,5 кв.м в Лит. А, помещений N 4 площадью 4 кв.м и N 5 площадью 4,1 кв.м в Лит. А1, пристройку Лит. а площадью 13,6 кв.м, пристройку Лит.а1 площадью 7,1 кв.м, а также хозяйственные постройки Лит. Под А, Г, Г1, Г5, I.
Выделить Кистровских Юрию Васильевичу в собственность часть жилого дома - блок N 2 общей площадью 30,5 кв.м, состоящий из помещений N 8 площадью 22,2 кв.м и N 7 площадью 8,3 кв.м в Лит.А, а также хозяйственную постройку Лит. Г2.
Обязать Кистровских Александра Васильевича заложить дверной проем между помещениями N 9 и N 8, а также возвести глухую перегородку на чердаке.
Обязать Кистровских Юрия Васильевича демонтировать оконный блок в помещении N 8 и установить дверной блок.
Взыскать с Кистровских Александра Васильевича в пользу Кистровских Юрия Васильевича денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей жилого дома и хозяйственных построек в общей сумме 93501 рубль 30 копеек.
Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, между Кистровских Александром Васильевичем и Кистровских Юрием Васильевичем прекратить".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Кистровских А.В. обратился с иском к Кистровских Ю.В. о реальном разделе жилого дома, ссылаясь на то, что истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на дом. Истец проживает в данном доме, ответчик домом не пользуется, не несет расходов по его содержанию, в добровольном порядке урегулировать вопрос о разделе жилого дома не представилось возможным. Просил произвести раздел указанного домовладения, выделив ему помещение, состоящее из комнат в Лит. А N 2 площадью 24 кв.м, N 3 площадью 8,6 кв.м, N 1 площадью 12,6 кв.м, N 6 площадью 10 кв.м, N 9 площадью 2,7 кв.м, N 10 площадью 6,5 кв.м, комнат в Лит. А1 N 4 площадью 4 кв.м, N 5 площадью 5 кв.м, пристройки Лит. а1 площадью 7,1 кв.м, пристройки Лит. а площадью 13,6 кв.м, а также хозяйственные постройки Лит. Г, Г5, Г1, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.
Представители истца Носкова Л.Н. и Кистровских Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили произвести раздел по варианту N 1, предложенному экспертами ООО "Независимая экспертиза", однако, компенсацию за несоразмерность выделяемой доли определить исходя из заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста РФ, указали, что ответчик в данном жилом доме не жил, ремонт не осуществлял, не следил за имуществом, истец проживает в доме, осуществил ремонт, провел коммуникации, за произведенные улучшения в его пользу с ответчика было взыскано только 86 тыс. руб. У ответчика имеется свой жилой дом, он обеспечен жильем.
Представители ответчика Сухов В.В. и Кистровских Н.П. в судебном заседании просили произвести раздел жилого дома по варианту N 2, предложенному экспертами ООО "Независимая экспертиза", и определить размер компенсации за несоразмерность выделяемой доли по данному заключению, для раздела необходимо выбрать вариант, при котором затраты по переоборудованию будут меньше, так как ответчик и его супруга являются инвалидами, у ответчика нет ноги, и он нуждается в жилье.
Истец Кистровских А.В., ответчик Кистровских Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кистровских Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств. Полагает, что принятый судом вариант раздела нарушает его законные интересы как инвалида 2 группы, ему придется понести значительные материальные затраты для приведения определенной судом ему части дома в состояние, пригодное для проживания. Расходы на обустройство инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления, энергоснабжения суд не учел при разделе и не взыскал за них компенсацию. Считает, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования N 5766/9-0 от 11 августа 2020 года, выполненный Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста РФ, о действительной стоимости домовладения. Просил произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками по варианту N 2 заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" N СТ-593 от 10 марта 2020 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статтьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Кистровских Ю.В. - Сухова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кистровских А.В. - Носковой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может бытьразделеномежду ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условияхразделаобщего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 7, 8 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 9 того же постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30 ноября 1990 года), различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 указанного постановления Пленума).
Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела (пункт 14 приведенного постановления Пленума).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела в натуре изолированных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Кистровских А.В. (доля в праве - 3/4 ) и Кистровских Ю.В. (доля в праве - 1/4) (т.1 л.д. 6, 7, 8, 9).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 20 июля 2017 года жилой <адрес>, общей площадью 103 кв.м, в том числе жилой - 64,5 кв.м, состоит из: жилого дома Лит.А, погреба под А, жилой пристройки Лит А1, пристроек Лит а, а1, имеются также сарай Лит. Г, гараж Лит Г1, навесы Лит Г2 и Г5, уборная Лит Г4, сливная яма I и ограждение 1.
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану жилого дома Лит. А (жилой дом) состоит из: прихожей N 1 площадью 12,6 кв.м, жилых комнат N 2 площадью 24 кв.м, N 6 площадью 10 кв.м, N 7 площадью 8,3 кв.м, N 8 площадью 22,2 кв.м, коридора N 3 площадью 8,6 кв.м, коридора N 9 площадью 2,7 кв.м, подсобного помещения N 10 площадью 6,5 кв.м. При этом Лит. А1 состоит из: кухни N 4 площадью 4 кв.м и ванной N 5 площадью 4,1 кв.м. Пристройка Лит. а имеет площадь 13,6 кв.м, пристройка Лит. а1 - 7,1 кв.м (т.1 л.д. 16-23).
Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020 года (дело N 2-47/2019) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из Лит. А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г4, Г5, подА, общей площадью 103 кв.м, из нее жилой 64,5 кв.м сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии, за Кистровских А.В. признано право собственности на 3/4 доли, за Кистровских Ю.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии (т.1 л.д.76 - 80, т.2 л.д. 73-77).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что жилой <адрес> ранее принадлежал отцу сторон - Кистровских В.П., умершему 19 июня 2001 года, наследниками к его имуществу являются Кистровских А.В. (3/4 доли) и Кистровских Ю.В. (1/4 доля). После смерти Кистровских В.П. в указанном доме проживает Кистровских А.В., ответчик Кистровских Ю.В. в нем не проживает. За время проживания в данном доме Кистровских А.В. осуществил перепланировку и реконструкцию данного жилого дома, сделал ремонт, облагородил земельный участок, возвел гараж Лит. Г1, навес Лит. Г5 и уборную Лит. Г4, ограждение.
Апелляционным определением от 29 июня 2020 года также с Кистровских Ю.В. в пользу Кистровских А.В. взысканы денежные средства в сумме 86627 руб. 93 коп. - 1/4 доля расходов по ремонту кровли, замене оконных блоков на пластиковые, в части взыскания расходов по возведению забора, строительству гаража и навеса истцу было отказано, т.к. данные работы повышают эстетические характеристики домовладения, но не могут быть признаны обязательными для целей сохранения указанного объекта в состоянии, пригодном для его использования по назначению как жилого дома (т.2 л.д. 73-77).
Дела для проверки доводов о возможности реального раздела жилого дома определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
По заключению экспертов N СТ-593 от 10 марта 2020 года (с учетом уточнения) (т.2 л.д.1-70, 89) действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно стоимость жилого дома (Лит А, под А, А1, а, а1) составляет 519598,90 рублей, стоимость надворных построек Лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, I, 1 - 195645, 90 рублей.
Поскольку полезная (отапливаемая) площадь жилого дома (Лит. А, А1) составляет 103 кв.м, на 1/4 долю Кистровских Ю.В. приходится 25,75 кв.м, на 3/4 доли Кистровских А.В. - 77,25 кв.м.
Эксперты пришли к выводу, что произвести реальный раздел данного жилого дома возможно только с отступлением от идеальных долей, разработано 2 варианта раздела жилого дома с учетом предложенных сторонами вариантов раздела: вариант N 1, предложенный истцом; вариант N 2, предложенный ответчиком.
По варианту раздела N 1 истцу Кистровских А.В. предлагается выделить блок N 1 общей площадью 72,5 кв.м, состоящий из: помещений N 2 площадью 24 кв.м, N 3 площадью 8,6 кв.м, N 1 площадью 12,6 кв.м, N 6 площадью 10 кв.м, N 9 площадью 2,7 кв.м, N 10 площадью 6,5 кв.м в Лит. А, помещений N 4 площадью 4 кв.м и N 5 площадью 4,1 кв.м (по техпаспорту) в Лит. А1, пристройки Лит. а площадью 13,6 кв.м, пристройки Лит.а1 площадью 7,1 кв.м, а также хозяйственные постройки Лит. Г, Г5.
Кистровских Ю.В. предлагается выделить блок N 2 общей площадью 30,5 кв.м, состоящий из помещений N 8 площадью 22,2 кв.м и N 7 площадью 8,3 кв.м в Лит.А, а также хозяйственные постройки Лит. Г1, Г2, Г4.
При данном варианте раздела необходимо провести работы по реконструкции (возведение пристройки Лит. а2, демонтаж оконного блока с установкой дверного блока, возведение перегородок, закладка дверного проема, прокладка инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, установка сантехнического оборудования, оборудование выгребной ямы, возведение глухой перегородки на чердаке) стоимостью 543726 руб.
Компенсация Кистровских Ю.В. в пользу Кистровских А.В. за превышение доли в жилом доме при данном варианте раздела составит 20062,60 руб. с учетом уточнения в пояснениях (т.2 л.д. 89-90).
По варианту раздела N 2 истцу Кистровских А.В. предлагается выделить блок N 2 общей площадью 66,4 кв.м, состоящий из помещений N 3 площадью 8,6 кв.м, N 6 площадью 10 кв.м, N 7 площадью 8,3 кв.м, N 8 площадью 22,2 кв.м, N 9 площадью 2,7 кв.м, N 10 площадью 6,5 кв.м в Лит А, помещений N 4 площадью 4 кв.м и N 5 площадью 4,1 кв.м (по техпаспорту) в Лит А1, пристройки Лит а1 площадью 7,1 кв.м, части пристройки Лит а площадью 13,6 кв.м (площадь выделяемой части 4,17 кв.м), а также хозяйственные постройки Лит Г, Г2, Г4, Г5.
Кистровских Ю.В. предлагается выделить блок N 1 общей площадью 36,6 кв.м, состоящий из помещений N 2 площадью 24 кв.м и N 1 площадью 12,6 кв.м в Лит А, части пристройки Лит а площадью 13,6 кв.м (площадь выделяемой части 9,17 кв.м), а также хозяйственную постройку Лит Г1.
При данном варианте раздела необходимо провести работы по реконструкции (возведение перегородок, пробивка проема, закладка дверного проема, возведение глухих перегородок в подвале и на чердаке, прокладка инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, установка сантехнического оборудования, оборудование выгребной ямы) стоимостью 344 965 руб.
Компенсация Кистровских Ю.В. в пользу Кистровских А.В. за превышение доли в жилом доме при данном варианте раздела составит 45827,15 рублей с учетом уточнения в пояснениях (т.2 л.д. 89-90).
Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" после раздела жилого дома по предложенным вариантам возможно обустройство инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения для соответствия выделяемых частей требованиям жилого помещения.
По сообщению филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" от 29 июня 2020 года, после раздела жилого дома по адресу: <адрес>, газификация второй части возможна.
Истец Кистровских А.В. не согласился с заключением экспертов в части определения действительной стоимости домовладения, представив акт экспертного исследования Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста РФ N 5766/9-0 от 11 августа 2020 года (эксперт ФИО12), согласно которому действительная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, с учетом износа конструктивных элементов строений и сооружений, составляет 2284290 рублей, в том числе стоимость дома (Лит А под А, А1, а, а1) составляет 1865 671 руб., хозяйственных построек (Лит Г, Г1, Г2, Г5, I, 1) составляет 418619 руб. (с приведением стоимости каждого литера). На момент обследования установлено, что уборная лит Г4 отсутствует (т. 2 л.д. 91 - 98).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Липецкого филиала ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста РФ ФИО12, предупрежденный об уголовной ответстветственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования N 5766/9-0 от 11 августа 2020 года, сделанные по результатам осмотра спорного домовладения, а также исследования заключения экспертов N СТ-593 от 10 марта 2020 года, техническиого паспорта БТИ, составленного по состоянию на 20 июля 2017 года.
Из показаний допрошенных в судебном заседании эксперта ООО "Независимая экспертиза" ФИО13 и эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста РФ ФИО12 судом установлено, что разница в определении действительной стоимости спорного домовладения связана с различными индексами перевода цен из уровня цен 1969 года в уровень цен марта 2020 года, у эксперта ФИО13 данный индекс составил 74,35, у эксперта ФИО12 -220,14. Эксперт ФИО12 применял индексы цен в строительстве, разработанные ООО "КО-ИНВЕСТ", для перерасчета цен из базового уровня цен 1969 года с применением индекса пересчета цен базового уровня 1991 года и индекса цен на дату определения стоимости, а эксперт ФИО13 использовал письма Министерства регионального развития и Минстроя РФ об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции счел возможным принять заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" N СТ-593 от 10 марта 2020 года (с учетом уточнений) в части возможности раздела жилого дома сторон и предложенных экспертами вариантов раздела, которое в данной части сторонами не оспаривалось, при этом пришел к выводу принять в качестве доказательства действительной стоимости спорного домовладения заключение Липецкого филиала ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста РФ N 5766/9-0 от 11 августа 2020 года и исходя из которого определить размер компенсации за несоразмерность выделяемой доли, поскольку стоимость указанного домовладения по заключению N 5766/9-0 от 11 августа 2020 года является наиболее приближенной к реальной стоимости домовладения, сторонами данный жилой дом не строился, а перешел к ним в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение экспертов N СТ-593 от 10 марта 2020 года в части определения действительной стоимости спорного домовладения и определения размера компенсации несоразмерности выделяемой доли с приведением подробных мотивов на основе тщательного исследования указанного заключения и акт экспертного исследования от 11 августа 2020 года.
Суд правильно исходил из того, что согласно письму Министерства регионального развития РФ N 1289-ск/08, которое использовал эксперт ФИО13, указанные в нем индексы предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.
В письме Минстроя РФ N 10379-ИФ/09 указаны рекомендуемые величины индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2020 года, в том числе величины индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ в рамках реализации полномочий по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве.
Однако, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 20 февраля 2004 года N 12 "Об утверждении дополнений к Методологическим указаниям по оценке фактических (реальных) затрат населения на строительство индивидуальных жилых домов и надворных хозяйственных построек" следует, что информационной базой для определения фактических затрат населения на строительство индивидуальных жилых домов и надворных хозяйственных построек, в частности, являются справочники оценщика ООО "КО-ИНВЕСТ".
Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание при определении размера компенсаций за несоразмерность выделяемых частей дома и надворных построек действительную стоимость домовладения N<адрес>, определенную экспертом ФИО12 затратным подходом путем сопоставления строений и сооружений, входящих в состав спорного домовладения, с типичными строениями и сооружениями, представленными в таблицах "Ценника для инвентаризационной оценки жилых домов и надворных сооружений, принадлежащих гражданам в городах и рабочих поселках Липецкой области" с последующим расчетом стоимости с применением повышающего коэффициента к ценам 1969 года согласно "Индексам цен в строительстве", разработанным ООО "КО-ИНВЕСТ" для Липекцой области.
Представленные экспертом ФИО13 разъяснения от 10 июля 2020 года, 5 октября 2020 года, на которые также ссылается ответчик в жалобе, с учетом установленных обстоятельств, выводы суда в этой части не опровергают.
Учитывая техническую возможность раздела жилого дома, проанализировав предложенные экспертом варианты раздела (оба варианта с отступлением от идеальных долей), суд произвел раздел домовладения по варианту N 1 заключения эксперта N СТ-593 от 10 марта 2020 года. При этом суд исходил из того, что указанный вариант является наиболее целесообразным и отвечает интересам каждой из сторон, истец Кистровских А.В. зарегистрирован и постоянно проживает в данном доме, благоустроил его самостоятельно, иного жилья не имеет, ответчик Кистровских Ю.В. в данном доме не проживал, имеет другое жилое помещение. По данному варианту раздела N 1 ответчику Кистровских Ю.В. выделяется часть дома по площади превышающая идеальную долю на 4,75 кв.м, в связи с чем денежная компенсация по данному варианту меньше, в то время как при разделе дома по варианту N 2 Кистровских Ю.В. выделяется площадь жилого дома больше идеальной доли на 10,85 кв.м, то есть доля ответчика значительно увеличится, денежная компенсация по данному варианту будет больше чем в два раза.
Суд также учел, что по варианту N 1 заключения экспертов работы по изоляции частей дома сводятся к закладке дверного проема между помещениями N 9 и N 8, демонтажу оконного блока в помещении N 8 и установке дверного блока, возведению глухой перегородки на чердаке, в то время как по варианту N 2 необходимо будет заложить дверной проем между помещениями N 1 и N 3, пробить дверной проем между помещениями N 3 и N 6, заложить дверной проем между помещениями N 1 и N 9, возвести перегородку в пристройке Лит. а, пробить дверной проем между помещениями N 10 и пристройкой Лит.а, заделать оконный проем и обустроить дверной проем в Лит. а, а также возвести глухие перегородки в подвале и на чердаке, что более затратно с учетом объема данных работ.
Суд не принял во внимание выводы экспертов ООО "Независимая экспертиза" о стоимости работ, связанные с прокладкой инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, установкой сантехнического оборудования, оборудования выгребной ямы, возведения пристройки лит а2, поскольку данные работы осуществляются сторонами самостоятельно в соответствии с проектами соответствующих специализированных организаций.
Принимая во внимание изложенное, суд по варианту N 1 заключения экспертов выделил истцу Кистровских А.В. блок N 1 общей площадью 72,5 кв.м, состоящий из помещений N 2 площадью 24 кв.м, N 3 площадью 8,6 кв.м, N 1 площадью 12,6 кв.м, N 6 площадью 10 кв.м, N 9 площадью 2,7 кв.м, N 10 площадью 6,5 кв.м в Лит. А, помещений N 4 площадью 4 кв.м и N 5 площадью 4,1 кв.м (по техпаспорту) в Лит. А1, пристроек Лит. а, а1.
Ответчику Кистровских Ю.В. суд выделил блок N 2 общей площадью 30,5 кв.м, состоящий из помещений N 8 площадью 22,2 кв.м и N 7 площадью 8,3 кв.м в Лит.А.
При разделе хозяйственных построек суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, место расположения хозяйственных построек и пришел к выводу о выделе истцу хозяйственных построек Лит Г, Г1, Г5, поскольку они примыкают к части дома, выделяемой истцу, постройки Лит. Г1, Г5 возведены истцом, а также выделил истцу сливную яму I и подвала Лит. подА с учетом их расположения; ответчику Кистровских Ю.В. выделил хозяйственную постройку Лит Г2. При этом суд также учел, что такой вариант раздела позволит в дальнейшем сторонам разделить земельный участок или определить порядок его пользования отдельными участками и избежать конфликтных ситуаций, учитывая сложившиеся между сторонами отношения.
Отвергая доводы ответчика о выделе ему из надворных построек гаража Лит Г1, суд указал, что выделение ответчику гаража является нецелесообразным, поскольку он расположен со стороны выделяемой истцу части дома и приведет к трудностям в пользовании сторонами их земельным участком. Судебная коллегия также считает, что оснований для выдела ответчику гаража не имеется, поскольку установлено, что его строил истец.
Суд исключил из раздела уборную Лит. Г4, учитывая, что она была возведена истцом и согласно акту экспертного исследования Липецкого филиала ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста РФ от 11 августа 2020 года на земельном участке отсутствует Лит Г4.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела жилого дома по варианту N 2 признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, по данному варианту ответчику предлагается выделить часть жилого дома, которая по площади больше идеальной 1/4 доли (25,75 кв.м) на 10,85 кв.м и составит 36,6 кв.м, что превышает приходящуюся на ответчика долю в праве общей долевой собственности (на 29,7%), доля ответчика увеличится до 35/100 долей. По мнению судебной коллегии, данное отступление от равенства долей является значительным, что приведет к нарушению прав истца Кистровских А.В.
Согласно акту экспертного исследования Липецкого филиала ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста РФ от 11 августа 2020 года, стоимость отапливаемых помещений жилого дома (Лит. А, А1) составляет 1502357 руб., погреба Лит. подА - 121940 руб., пристройки Лит.а - 173106 руб., пристройки Лит. а1 - 68268 руб., сарая Лит. Г - 105231 руб., гаража лит. Г1 - 205432 руб., навеса лит. Г2 - 24261 руб., навеса Лит. Г5 - 42892 руб., сливной ямы I - 7053 рублей.
Суд исходя из акта экспертного исследования Липецкого филиала ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста РФ от 11 августа 2020 года произвел расчет денежной компенсации за превышение выделяемой ответчику Кистровских Ю.В. доли идеальной доли (1/4 доли) на 4,75 кв.м, которая составила 69283 руб. 45 коп.
Денежная компенсация за несоответствие выделяемых истцу Кистровских А.В. хозяйственных построек его идеальной 3/4 доли хозяйственных построек, подлежащая выплате истцом ответчику при разделе хозяйственных построек, составила 162784 руб. 75 коп.
С учетом взаимозачета подлежащих взысканию денежных компенсаций за несоответствие выделяемых частей жилого дома и надворных построек идеальным долям, суд первой инстанции взыскал с истца Кистровских А.В. в пользу ответчика Кистровских Ю.В. денежную компенсацию в размере 93501 руб. 30 коп. (162784 руб. 75 коп. - 69283 руб. 45 коп.).
Размер денежной компенсации, определенной судом за несоответствие выделяемых частей жилого дома и хозяйственных построек, представителями сторон в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Суд первой инстанции определилкакие конкретно работы для изоляции и переоборудованию выделяемых частей каждой из сторон надлежит выполнить (истцу Кистровских А.В. заложить дверной проем между помещениями N 9 и N 8, возвести глухую перегородку на чердаке; ответчику Кистровских Ю.В. демонтировать оконный блок в помещении N 8 и установить дверной блок), и приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", учитывая выделенные сторонам части жилого дома и необходимые работы по их непосредственной изоляции, счел возможным расходы по переустройству и перепланировке жилого дома распределить между Кистровских А.В. и Кистровских Ю.В. согласно возложенных на них обязанностей по проведению таких работ, без определения компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что ответчик является инвалидом второй группы, а для приведения выделенной ему части дома в состояние, пригодное для проживания, ему придется нести затраты на обустройство инженерных сетей водоснабжения, канализации, отопления, энергоснабжения, газоснабжения, установку сантехического оборудования, устройство выгребной ямы, при этом суд не учел заключение экспертов и не разрешилвопрос о возмещении ответчику расходов на прокладку указанных инженерных сетей, выводов суда не опровергают и не могут повлечь иной исход. Суд обоснованно не учитывал работы по устройству входного тамбура и переоборудованию инженерных систем (отопления, энергоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения, канализации с установкой сантехического оборудования, устройством выгребной ямы), ввиду отсутствия соответствующих проектов на проведения данных работ, которые выполняются по заявлению сторон и согласовываются с эксплуатирующими организациями, что не лишает стороны в будущем также защитить свои права.
То обстоятельство, что ответчик после принятия судом решения обратился в филиал АО "Газпром распределение - Липецк" и выяснил вопрос о стоимости проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ на создание сети газоснабжения не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Представленная в суд апелляционной инстанции копия сообщения АО "Газпром распределение Липецк" не принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства с соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательств невозможности получения данного сообщения при рассмотрении дела судом первой инстанции и представления его суду первой инстанции не представил.
Ссылка ответчика на то, что до перепланировки истцом домовладения его площадь составляла 103,9 кв.м (по техническому паспорту от 2003 года), после произведенной истцом перепланировки и реконструкции стала составлять 103 кв.м (по техническому паспорту от 2017 года), то есть уменьшилась на 0,9 кв.м, правового значения не имеет, поскольку раздел жилого дома производится исходя из его характеристик на момент рассмотрения судом заявленного спора. При этом, как указывалось выше, произведенные истцом перепланировка и реконструкция жилого дома узаконены судебным решением.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кистровских Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка